Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9619/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9619/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010,принятое по делу N А75-5154/2010 (судья Лысенко Г.П.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Илье Юрьевичу,

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 321 733 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 6 по ХМАО - представитель Белянин М.С. (паспорт, по доверенности от 20.09.2010);

от индивидуального предпринимателя Глуховченко И.Ю.- представитель не явился, извещён;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Илье Юрьевичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответчик) о взыскании убытков в размере 321 733 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-5154/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества, не верно сделан анализ финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере оценены доводы истца о нарушении обязанностей ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Глуховченко И.Ю. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2008 требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Р.Д. признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с установлением ему вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2008 требование ФНС России в размере 18 426 637 руб. 14 коп., в том числе, 9 063 224 руб. 14 коп. - недоимка, 699 713 руб. - пени, 8 663 700 руб. - штраф, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 индивидуальный предприниматель Хуснутдиинов Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко И.Ю., с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 конкурсное производство в отношении Хуснутдинова Р.Д. завершено; с МИФНС N 6 по ХМАО-Югре в пользу арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. взыскано 321 733 руб. 59 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика МИФНС N 6 по ХМАО-Югре причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в сумме 321 733 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данной суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

При этом суд принимает во внимание и то, что в силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не верно сделан анализ финансового состояния должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, отказано обоснованно. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, вознаграждение арбитражному управляющему Глуховченко И.Ю. за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Р.Д. взыскано с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N А75-513/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N А75-513/2008 оставлено без изменения.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах ФНС России по делу N А75-513/2008 приведены доводы, которые положены в основу иска по настоящему.

Указанные доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А75-513/2008 и отклонены судами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по указанным доводам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что при составлении жалобы заявителем не были изложены мотивы и основания, по которым МИФНС N 6 по ХМАО-Югре не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе фактически воспроизведено лишь содержание искового заявления, оценка обоснованности которого уже дана судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-5154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич