Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9751/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9751/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010

по делу N А46-8306/2010 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решений от 27.04.2010 N 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, N 754 от 22.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности N 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 02-13/1264 от 25.05.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N N 06-10/9-1139, 06-10/9-1140, принятых по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, а также решения налогового органа N 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-8306/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод".

В дальнейшем ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград, правпредшественник заявителя, ООО "Волгоградтехуглерод") приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис" данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп.

После этого ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) сдало названное имущество в аренду ОАО "Техуглерод" по договору аренды от 10.07.2006 N 1522.

Таким образом, ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) учитывало в налоговой базе по НДС суммы налога, полученного от сдачи в аренду имущества по договору от 10.07.2006 N 1522.

09.07.2009 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Омсктехуглерод" было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 N 1522, уплаченная ОАО "Техуглерод" (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 N 5177 и от 02.12.2009 N 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и представления в связи с этим в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки названной декларации инспекцией установлено, что ООО "Омсктехуглерод" в нарушение статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключило из налоговой базы по НДС сумму арендной платы в размере 5 054 122 руб. по движимому имуществу, в связи с чем занизило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет на 909 742 руб.

По таким основаниям налоговым органом составлен акт проверки от 16.03.2010 N 06-10/9-0728 ДСП и вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 N 06-10/9-1140 ДСП и решение об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.04.2010 N 06-10/9-1139ДСП. Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога в сумме 127 748 руб. и дополнительно начислен налог в сумме 781 994 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Омсктехуглерод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением было принято решение от 10.06.2010 N 16-17/07991, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без изменения.

ООО "Омсктехуглерод", считая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решении суд исходил из того, что решениями: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07, от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009, Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008, подтверждена позиция налогоплательщика, нашедшая отражение в уточненной налоговой декларации, подвергнутой проверке, о том, что необходимо скорректировать налоговую базу исходя из выводов, сделанных в этих решениях о том, что собственником имущества является ОАО "Техуглерод" и у заявителя не возникло права собственности.

Таким образом, платежи в рамках договора аренды N 1522 как безосновательно полученные, по мнению суда первой инстанции, правомерно были исключены налогоплательщиком из состава налоговой базы по НДС в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 год, поскольку суммы неосновательного обогащения объектом налога на добавленную стоимость не являются.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС за ноябрь 2006 года по арендным платежам за движимое имущество, полученным по договору аренды 10.07.2006 N 1522.

Инспекция указала, что по договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое и было приобретено у ООО "Солярис" по договору от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ ООО "Волгоградтехуглерод", и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО "Омск-Имущество", данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО "Волгоградтехуглерод" следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010.

ООО "Техуглерод" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество указало, что оно было не вправе сдавать имущество в аренду и получать за это плату, так как фактически полученные платежи являются неосновательным обогащением, которое не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 N 1522, заключенному с ОАО "Техуглерод" (арендатор).

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 N 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела N А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Участниками дела N А12-12172/2009 являлись: ООО "Омсктехуглерод", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящему деле N А46-8911/2010 являлись участниками дела N А12-12172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда по указанному делу N А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Омсктехуглерод" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос начислении амортизации по имуществу, переданному ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признании их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика, по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки (абзацы второй и третий листа 4 решения суда - л.д. 60 т.1).

Также в рамках указанного дела N А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в решении суда по этому делу N А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе налоговой базы по НДС. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела, в рамках дела N А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение по этому делу является необоснованной.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010, участниками которого являются ОАО "Завод технического углерода" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО "Солярис", является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своей налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО "Солярис" по названной сделке.

В рамках дела N А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ является заключенным.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу N А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, суммы неосновательного обогащения не подлежат включению в состав базы по НДС.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В отзыве на апелляционную жалобе налогового органа ООО "Омсктехуглерод" пояснило: что причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным, в связи с чем ООО "Волгоградтехуглерод" собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО "Техуглерод". На основании данных судебных актов между ООО "Омсктехуглерод" и ОАО "Техуглерод" было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды N 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО "Техуглерод" по данному договору как неосновательное обогащение ООО "Омсктехуглерод".

Кроме того, из материалов дела, в том числе соглашения от 09.07.2009, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного заседания, следует, что ООО "Волгоградтехуглерод" в спорный период фактически владело движимым имуществом и реально передавало его в аренду. Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что ООО "Волгоградтехуглерод" фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Следовательно, безвозмездная передача правопредшественником общества движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Техуглерод" является объектом обложения НДС.

При этом, отсутствие права собственности у ООО "Волгоградтехуглерод" на имущество, переданное в пользование ОАО "Техуглерод", не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями НК РФ в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).

Поскольку имущество реально передавалось, то апелляционный суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО "Техуглерод", ООО "Солярис", ООО "Волгоградтехуглерод", ООО "Омсктехуглерод", посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08.

Иными словами, апелляционный суд, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решения инспекции законными, оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.04.2010 N 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ООО "Омсктехуглерод".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-8306/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 27.04.2010 N 06-10/9-1139 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 06-10/9-1140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 754 от 22.03.2010 об отказе в осуществлении зачета, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов