Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-9723/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-9297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9723/2010)

Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 9

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010

по делу N А46-9297/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 7"

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации и филиалу N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 19.04.2010 N 1134с/с и обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 102 189 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - Вагнер Н.А. (удостоверение N 67 выдано 24.06.2004) по доверенности от 25.12.2009 N 54 сроком действия до 31.12.2010);

от филиала N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Вагнер Н.А. (удостоверение N 67 выдано 24.06.2004) по доверенности от 25.12.2009 N 54 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 7" - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2010 по делу N А46-9297/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 7" (далее по тексту - ООО "РСУ-7", Общество), признал недействительным решение филиала N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - филиал N 9 ГУ - ОРО ФСС) от 19.04.2010 N 1134 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Суд обязал Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - ОРО ФСС, Фонд) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - возместить расходы Общества по обязательному социальному страхованию в сумме 102 189 руб. 78 коп.

Суд взыскал с Фонда в пользу Общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Филиал N 9 ГУ -ОРО ФСС, не согласившись в решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 15.10.2008 N 9 и приказа о приеме на работу от 15.10.2008 N 18 Козырева О.Г. принята на работу в ООО "РСУ-7" по совместительству на должность юриста, с окладом 36 000 руб. Согласно данным филиала N 9 ГУ - ОРО ФСС, полученным на основании табелей использования учета рабочего времени продолжительность рабочего времени Козыревой О.Г. составила 4 часа в день.

Дополнительно приказом от 01.12.2008 N 20 Козыревой О.Г. установлена доплата в размере 6000 руб. за сдачу налоговой отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Основным местом работы Козыревой О.Г. является Советский районный суд г. Омска, где с 01.08.2006 она переведена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы.

ООО "РСУ-7" 01.03.2010 обратился в филиал N 9 ГУ - ОРО ФСС с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. в сумме 102 189 руб. 78 коп., выплаченных по листку нетрудоспособности ВТ N 7100606 за период с 10.03.2009 по 27.07.2009 за 140 дней.

Главным специалистом-ревизором филиала N 9 ГУ - ОРО ФСС, проведена камеральная проверка ООО "РСУ-7", по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 3057 с/с, которым установлено что в перечислении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 102 189 руб. 78 коп. следует отказать, поскольку такого рода совместительство, как в рассматриваемом случае, в силу действующего законодательства осуществляться не должно. При этом, Козырева О.Г. не могла выполнять свои трудовые обязанности в организации по совместительству, поскольку в оспариваемом периоде находилась на больничном по основному месту работы и была временно нетрудоспособна.

ООО "РСУ-7" на указанный акт 02.04.2010 исх. N 005 поданы разногласия, которым руководителем филиала N 9 ГУ - ОРО ФСС была дана оценка при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Результаты названного рассмотрения, участия в котором Общество не принимало, поскольку, по его мнению, был ненадлежащем образом уведомлен о времени и месте его проведения, отражены в протоколе о рассмотрении материалов проверки от 14.04.2010 N 6 с/с.

Решением от 19.04.2010 N 1134 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователей на выплату страхового обеспечения ООО "РСУ-7" отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения в сумме 102 189 руб. 78 коп., в связи с тем, что начисление и выплата пособия по беременности и родам произведены с нарушением нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Обществом на обозначенное решение 17.05.2010 подана жалоба в ГУ - ОРО ФСС, которая письмом от 24.05.2010 N 02-32/05/2509 оставлена без удовлетворения, что мотивировано доводами, изложенными в акте камеральной проверки от 09.03.2010 N 3057 с/с.

ООО "РСУ-7", полагая, что указанное решение филиала N 9 Фонда от 19.04.2010 N 1134 с/с не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным и обязании Фонда возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 102 189 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что страхователем (Обществом) соблюдены условия, необходимые для возмещения произведенных Обществом расходов на выплату пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. в сумме 102 189 руб. 78 коп., а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Козыревой О.Г.) трудовых отношений; наступление страхового случая; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу. При этом, осуществление трудовой деятельности по совместительству, а также факт того, что по основному месту работы Козырева О.Г. занимает должность государственной гражданской службы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов.

Кроме того, суд указал на нарушение филиалом N 9 Фонда порядка извещения страхователя о рассмотрении материалов проверки, поскольку несмотря на получение телефонограммы о том, что страхователь не имеет возможности обеспечить явку своего представителя ввиду объективных причин, филиал Фонда провел рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя в его отсутствие, что фактически лишило Общество права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и, соответственно защиты своих прав и законных интересов.

Филиал N 9 Фонда в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение материалов проверки обоснованно было проведено в отсутствие представителя Общества.

Податель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность заявленных к возмещению расходов, ссылается на те же обстоятельства, которые, явились основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а именно: Общество производило ежемесячную доплату за выполнение несуществующей работы сотруднику Козыревой О.Г., которая в силу осуществления по основному месту работы трудовых функций в качестве государственного служащего, фактически не могла осуществлять работу по совместительству, что свидетельствует о фиктивности трудоустройства Козыревой О.Г. и злоупотреблении правом со стороны Общества, выразившегося в создании искусственной ситуации для получения средств из бюджета ФСС.

Общество в соответствии с представленными суду возражениями на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РСУ-7".

Представитель филиала N 9 Фонда и Фонда в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя филиала N 9 Фонда и Фонда, изучив апелляционную жалобу, возражения не нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ следует, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) с 01.01.2007 отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 рассматриваемого закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с пунктом 2 этой статьи 14 в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что Фонд социального страхования наделен правом проверки заявленных расходов, так как при обратном проверку законности осуществить невозможно.

Факт заключения между ООО "РСУ-7" и Козыревой О.Г. 15.10.2008 трудового договора о выполнении обязанностей юриста по совместительству с ежемесячным окладом в сумме 36 000 руб., заинтересованными лицами не оспаривается.

В рамках данного трудового договора при рабочем времени 4 часа в день, со дня приема на работу с 15.10.2008 по 28.02.2010 Козыревой О.Г. фактически отработано 90 дней. Заработная плата начислена и выплачена полностью за фактически отработанное время (акт проверки от 09.03.2010 N 3057 с/с).

Приказом от 01.12.2008 работодатель возложил на Козыреву О.Г. обязанность по сдаче налоговых отчетов в налоговый орган и орган пенсионного фонда, назначив доплату в сумме 6000 рублей ежемесячно.

Доводы Фонда о том, что данная доплата установлена Козыревой О.Г. за выполнение несуществующей работы, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Письменное согласие сотрудника (Козыревой О.Г.) на осуществление ею отдельного вида работ (сдача налоговой отчетности) за дополнительную плату выражено в форме приказа ООО "РСУ-7", который является действующим, заявителем не был оспорен, работодателем не отменен, и в ходе судебного разбирательства выполнение указанной обязанности, сверх первоначального трудового соглашения ею не отрицается.

Филиал N 9 Фонда в апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "РСУ-7" применялся специальный налоговый режим, что подразумевает сдачу отчетности один раз в год; в материалах дела имеются сведения о доходах, направленные в соответствующий налоговый орган не Козыревой О.Г., а налоговым агентом Козыревым И.Г.

Однако, указанные обстоятельства не означают, что Козыревой О.Г. не выполнялась работа по подготовке указанных сведений, а также и то, что только их представление подразумевало под собой дополнительную трудовую обязанность, за которую работодателем установлена надбавка.

Доказательств иного заинтересованными лицами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Обществом статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Документального подтверждения продолжительности рабочего времени сверх установленных законодателем рамок ни филиалом N 9 Фонда, ни Фондом в ходе настоящего разбирательства не представлено, в то время как в акте проверки от 09.03.2010 N 3057 с/с указано, что продолжительность рабочего времени Козыревой О.Г. составила 4 часа в день на основании табелей учета использования рабочего времени.

Ссылку филиала N 9 Фонда о невозможности осуществления Козыревой О.Г. своих трудовых обязанностей по совместительству в период временно нетрудоспособности по основному месту работы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В ходе проверки государственным органом установлено наличие листков нетрудоспособности ВП N 3833028 за период с 20.10.2008 и по ВП N 7100040 за период с 14.01.2009 по 27.01.2009, предъявленных Козыревой О.Г. по основному месту работы. Однако, отсутствует подтверждение того факта, что названные документы представлены были и по месту работы, где осуществлялось совместительство.

Кроме того, характер выполняемых Козыревой О.Г. трудовых обязанностей в качестве юриста, при осуществлении лечения, позволял выполнять возложенную на нее работу.

Достаточных доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, выводы Фонда об обратном основаны на предположениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при анализе положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству", прослеживается возможность заключения работником нескольких трудовых договоров по совместительству, что подтверждает его право самостоятельно определять каким образом распределить свое рабочее время, то есть согласовывать с работодателем продолжительность непосредственно рабочего времени и времени на отдых, исходя из условий заключенных договоров.

Факт того, что проделанный Козыревой О.Г. объем работы был отражен в табелях учета рабочего времени ООО "РСУ-7", заинтересованными лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 14.04.2010 N 6 с/с филиалом N 9 ГУ - ОРО ФСС РФ указано, что документальная проверка по акту от 27.05.2009 N 53 с/с проводилась по факту выплаты пособия по беременности и родам Козыревой О.Г. за период с 10.09.209 по 27.07.2009. То есть, касалась выплат тому же лицу, за тот же период, исходя из анализа времени работы по основному месту работы и двум совместительствам одновременно при наличии листков нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению Фонда, указанный акт выездной проверки имеет непосредственное отношение к рассматриваемым событиям.

Между тем, перечисленным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-18470/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2010, которым решение ГУ - ОРО ФСС от 09.07.2009 N 85 с/с, вынесенное на основе акта от 27.05.2009 N 53 с/с, признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица часть.

Ссылку филиала N 9 Фонда на нарушение Козыревой О.Г. статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанная статья содержит запреты, связанные с государственной службой, а именно, государственный служащий не имеет право на конфликт интересов, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации и Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам.

Однако, во-первых, нарушение тех или иных нарушений законодательства о государственной службе может породить лишь те последствия, которые установлены данным законодательством, но не отказ в возмещении расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Во-вторых, филиалом N 9 Фонда не обозначено то, в чем состоит личная заинтересованность Козыревой О.Г. Факт регистрации ООО "РСУ-7" как юридического лица в Советском административном округе г. Омска и возможное представительство Козыревой О.Г. его интересов, в том числе и Советском районном суде г. Омска, который является ее основным местом работы, сам по себе не свидетельствует о возможности возникновения личной заинтересованности. Доказательств того, что ООО "РСУ-7" не имеет возможности воспользоваться, в случае возникновения необходимости судебной защиты, услугами иного юриста., не подтверждено.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона).

Получение таковых доходов Козыревой О.Г. или реальную возможность их получения представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не доказал.

Таким образом, вывод филиала N 9 Фонда о фиктивности трудовых отношений Общества и Козыревой О.Г., является недоказанным.

Поскольку материалами дела подтверждено: наличие между Обществом и работником Козыревой О.Г. трудовых отношений; наступление страхового случая; факт выплаты Обществом работнику Козыревой О.Г. пособия по беременности и родам в сумме 102 189 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции считает, что страхователем соблюдены условия, необходимые для возмещения произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах основания для отказа Обществу в возмещении данных расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении филиалом N 9 ГУ - ОРО ФСС порядка извещения страхователя о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закона N 212-ФЗ) лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (части 2 и 3 статьи 39).

Уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 09.04.2010 о рассмотрении материалов проверки и возражений страхователя на 14.04.2010 на 14 час. 00 мин., направлено в адрес Общества 09.04.2010, и поступило на отделение связи N 105 (по юридическому адресу ООО "РСУ-7") 11.04.2010.

Вместе с тем, Обществом оно получено 14.04.2010, о чем филиалу N 9 ГУ - ОРО ФСС направлена телефонограмма, полученная Антиповой Марией Васильевной 14.04.2010 в 14 час. 10 мин., что заинтересованным лицом не оспаривается и отражено в протоколе от 14.04.2010 N 6 с/с.

Несмотря на получение телефонограммы о том, что страхователь не имеет возможности обеспечить явку своего представителя ввиду объективных причин (получение 14.04.2010 уведомления о рассмотрении материалов проверки 14.04.2010), рассмотрение материалов проверки было проведено 14.04.2010 в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение не позволило Обществу обеспечить явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки, защитить свои права, в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 19.04.2010 N 1134 с/с действующему законодательству, нарушении данным решением прав и законных интересов ООО "РСУ-7", в связи с чем признал решение филиала N 9 Фонда недействительным и обязал Фонд возместить Обществу эти расходы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку филиал N 9 ГУ - ОРО ФСС при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А46-9297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов