Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9731/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-1220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9731/2010)

закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект"

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А46-1220/2010 (судья Солодкевич И.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Грабовского Виктора Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" - представитель Богомазов Е.А. по доверенности от 16.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Грабовского Виктора Николаевича - представитель Сосковец М.В. по доверенности от 18.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-1220/2010 удовлетворён иск предпринимателя Грабовского Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Управление Производственно - Технологической Комплектации "Агростройкомплект" (далее - ЗАО "УПТК "Агростройкомплект") о взыскании 328 300 руб. задолженности, 100 541 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Грабовский В.Н. 20.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия в деле представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу N А46-1220/2010 заявление предпринимателя Грабовского В.Н. удовлетворено. С ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" в пользу предпринимателя Грабовского В.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Предприниматель Грабовский В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма судебных расходов завышена, просит изменить судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Представитель предпринимателя Грабовского В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд, с учётом сложности дела, пришёл к выводу, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления предпринимателя Грабовского В.Н. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку предприниматель Грабовский В.Н. заявляет о понесении судебных расходов в связи с разбирательством по делу N А46-1220/2010, то требование о возмещении этих расходов подлежит рассмотрено в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, о взыскании которых заявлено, истец представил копии документов: договора N 382 на оказание юридических услуг от 21.01.2010 между предпринимателем Грабовским В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "АК "Финансовый советник"); акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.09.2010; платёжные поручения N 1554 от 22.01.2010, N 1568 от 01.09.2010, N 1570 от 02.09.2010; копию приказа ООО "АК "Финансовый советник" от 01.09.2007 N 18-л/с о приёме на работу на должность юриста Васенина С.Н. (л.д. 53-59).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела N А46-1220/2010, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришёл к выводу, что ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" не доказало чрезмерности понесённых предпринимателем Грабовским В.Н. расходов. При этом судом учтено участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка им документов, принято во внимание, что спор по делу N А46-1220/2010 относился к категории сложных дел. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводу ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" о том, что Васенин С.Н. является работником ООО "АК "Финансовый советник", выступающим исполнителем по договору N 382 на оказание юридических услуг от 21.01.2010, в связи с чем им оказаны услуги в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Взыскав с ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" судебные расходы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу N А46-1220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева