Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9800/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9800/2010)

временного управляющего индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича Поюнова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010

по делу N А46-8057/2010 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ИП Песцова А.Ф. Поюнова В.В. - Оськина И.В. по доверенности от 08.10.2010,

от ИП Песцова А.Ф. - не явился, извещён,

от ЗАО "Банк Интеза" - Яровая О.Н. по доверенности от 19.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8057/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича (далее - ИП Песцов А.Ф., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Поюнов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 N 148.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - кредитор, ЗАО "Банк Интеза") 27.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП Песцова А.Ф. задолженности в сумме 1 686 621 руб. 67 коп., из которых требования в сумме 378 000 руб. кредитор просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Песцова А.Ф. установлены и включены требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 1 686 621 руб. 67 коп., из которых 378 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 1 308 621 руб. 67 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий должника Поюнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 1 686 621 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Банк Интеза" с частичным обеспечением залога не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Песцова А.Ф., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал определение суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время требование кредитора уступлено, процессуальное правопреемство ещё не произведено судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части указания об обеспечении залогом имущества должника включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Банк Интеза" в сумме 378 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования кредитора заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ЗАО "Банк Интеза" подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.12.2009 по делу N 2-2669/09 (л.д. 8-13), согласно которому в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с ИП Песцова А.Ф., Песцовой Светланы Яковлевны, ООО "Меркурий" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 681 099 руб., а также с Песцова А.Ф., Песцовой Светланы Яковлевны, ООО "Меркурий" в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб. 67 коп. с каждого.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, по договору залога N ОМФ/0411-289/З-2 от 27.03.2008, заключённому между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Песцовым А.Ф., на транспортное средство марки TOYOTA CAMRI, год выпуска 2002, VIN 4T1BE32K52U110821, тип легковой, регистрационный знак М888АН, двигатель N 2АZ 7289458, цвет чёрный, шасси (рама) не установлен, кузов N 4Т1ВЕ32К52U110821, находящееся в собственности Песцова А.Ф. с определением начальной цены имущества в сумме 378 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Согласно положениям устава ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 19-22) Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и наименование Банка изменено на ЗАО "Банк Интеза".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление кредитора о включении требований в сумме 1 686 621 руб. 67 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Песцова А.Ф. с отнесением к третьей очереди, из которых 378 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 1 308 621 руб. 67 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается временный управляющий Поюнов В.В., если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 337 ГК РФ установлено право залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объёме.

Данное правило имеет целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения, и, соответственно, объём требований залогодержателя определяется к моменту фактического удовлетворения.

Следовательно, залогодержатель вправе реализовать предоставленное ему право удовлетворить свои требования в полном объёме, обеспечив их заложенным имуществом.

При этом следует отметить, что при установлении требований залогодержатель также вправе и не ссылаться на наличие залоговых отношений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Таким образом, по общему правилу обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом, следовательно, требования залогового кредитора к должнику обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом). Исключением из этого правила является случай, когда обязательство обеспечивалось залогом сразу только в части.

При этом, залогодержатель вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на обеспечение своих требований к должнику не только в полном объёме, но и в меньшем (в части).

В данном случае кредитор заявил об обеспечении залогом его требований только в части - в сумме 378 000 руб., которая представляет собой начальную продажную цену имущества, определённую вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.12.2009 по делу N 2-2669/09.

Поскольку кредитором самостоятельно была определена именно такая сумма обеспечиваемых залогом требований к должнику, то суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не вправе был изменить размер обеспечиваемых залогом имущества должника требований кредитора.

Тем более, что установление в реестр требований кредиторов требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника только в части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

То есть, не удовлетворение требований кредитора в полном объёме за счёт реализации заложенного имущества влечёт удовлетворение его оставшихся (неудовлетворённых) требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, временный управляющий Поюнов В.В. в силу части 4 АПК РФ не доказал того, каким образом принятое судом определение в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы (не доказал суду своей заинтересованности в отмене определения в указанной части).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-8057/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова