Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9707/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-2128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9707/2010)

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 07.10.2010

по делу N А70-2128/2008 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефер"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элефер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элефер" (далее - ООО "Элефер", ответчик) основного долга по договору поставки N 211 от 30.05.2007 в размере 557 354 руб. 54 коп., и пени в размере 80 630 руб. 76 коп., всего в сумме 637 985 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу N А70-2128/2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист N 123341 от 05.08.2008.

17.09.2010 ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-2128/2008 в связи с утратой.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что не были представлены доказательства утери оригинала исполнительного листа.

ЗАО "Сталепромышленная компания" с определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, а также, что доказательствами утраты исполнительного листа могут быть только сведения о том, что исполнительный лист для исполнения не предъявлялся. Истец представил суду сведения, полученные от ФССП Тюменской области и Свердловской области о том, что исполнительных листов в отношении ООО "Элефер" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" на исполнение не поступало.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа, так как соответствующее определение суда первой инстанции не было направлено по юридическому адресу в г. Екатеринбурге.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из названных норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является: утрата исполнительного листа и обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах, не позволяет считать данный факт установленным, что влечет по смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление без удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, не смотря на предложение суда, истец не представил доказательств утраты исполнительного лица. Письма Управлений Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и свердловской области таким доказательством не являются.

Более того, из материалов дела не следует, что истец, заявляя о выдаче исполнительного листа, обосновал обстоятельства утраты исполнительного листа.

При обращении в суд заявитель утверждал, что исполнительный лист им был утерян, при этом обстоятельства утраты указаны не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно предложил истцу указать эти обстоятельства.

Данное требование не было исполнено истцом. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства утраты не были учтены судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства и не могли быть учтены судом.

Обстоятельства утраты заявитель указал только в апелляционной жалобе, при этом не представил никаких доказательств, их подтверждающих. Например, почтовые конверты, опись вложения, доказательства невручения оправления, переписка с почтовой службой.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Сталепромышленная компания" указало, что исполнительный лист был утрачен при его отправке в головной офис в г. Екатеринбург.

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В связи с указанным суд первой инстанции на основании имеющихся у него документов сделал правильный вывод о том, что доказательства утраты исполнительного листа истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что дубликат исполнительного листа должен быть выдан судом только потому, что он не предъявлялся взыскателем к исполнению, несостоятелен и противоречит нормам статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В связи с указанным суд первой инстанции на основании имеющихся у него документов сделал правильный вывод о том, что доказательства утраты исполнительного листа истцом не представлены.

Помимо отсутствия доказательств утери исполнительного листа, истец не обосновал момент, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, что по смыслу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из существенных обстоятельств для определения наличия оснований выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "Сталепромышленная компания" о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из процитированных норм (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении времени и места рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) следует, что в случае, когда иск был подан филиалом юридического лица и исковые требования основаны на деятельности такого филиала, то надлежащим уведомлением стороны процесса будет считаться его извещение по месту нахождения филиала юридического лица.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано филиалом ЗАО "Сталепромышленная компания", расположенным в г. Тюмени. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договора поставки, который со стороны истца был заключен в лице директора филиала в г. Тюмени.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил истца по адресу расположения филиала ЗАО "Сталепромышленная компания" в г. Тюмени (л.д. 82), что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, при подаче иска, ЗАО "Сталепромышленная компания" указало в качестве почтового адреса местонахождение своего филиала в г. Тюмени.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении адреса ЗАО "Сталепромышленная компания".

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установленные обстоятельства (направление судом определения по месту нахождения филиала и получение судебного акта филиалом истца) в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ЗАО "Сталепромышленная компания" о судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за обжалование определения суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отнесена на ЗАО "Сталепромышленная компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-2128/2008 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер