Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9918/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А70-8456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9918/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010

по делу N А70-8456/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-2"

о взыскании 1 021 767 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее по тексту - ООО "Кондор-2", Общество, ответчик) в размере 858 150 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 163 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-8456/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Кондор-2" в пользу Департамента 858 150 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 163 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 13 и факт наличия у Общества задолженности по оплате фактического пользования данного земельного участка. При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности по оплате фактического пользования данным земельным участком. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, расчет суммы процентов признан верным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондор-2" обратилось в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-8456/2010 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 792 руб.

Податель жалобы указал, что расчет суммы процентов, представленный истцом, ошибочно признан судом первой инстанции правильным, так как расчетом суммы процентов произведен истцом исходя из размера пеней, начисляемых за несвоевременное исполнение платежных обязательств - одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

Неверное исчисление суммы процентов за пользование чужим денежными средствами повлекло, по мнению Общества, необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца 26 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен в соответствии со статьей 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является верным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера процентов за пользование чужим денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Департамента N 1536/14-3 от 28.06.2005 ООО "Кондор-2" в аренду был предоставлен земельный участок под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 13.

Согласно пункту 3 Распоряжения Департамента N 1536/14-3 от 28.06.2005 Общество обязалось в течение месяца со дня подписания Распоряжения заключить договор аренды земельного участка и производить оплату за пользование данным земельным участком с 12.01.2002.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и не отрицается ответчиком, в установленный Распоряжением срок договор аренды заключен не был.

При этом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела то, что Общество фактически использовало спорный указанный выше земельный участок. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что земельным участком ответчик пользуется в отсутствие договора аренды. Однако отсутствие договора аренды на земельный участок не освобождает Общество от обязанности внесения платы за такое использование.

Пользование земли в Российской Федерации является платным в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате фактического пользования земельным участком, в связи с чем, исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Кондор-2" 858 150 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2007 по 16.08.2010 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 616 руб. 94 коп., начисленных за период с 17.08.2007 по 16.08.2010. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов верным и удовлетворил требования в данной части в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу Департамента 163 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 27-28) следует, что проценты исчислены истцом неправильно, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов определен Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми установлено, что проценты исчисляются по формуле: сумма долга, помноженная на ставку банковского процента: 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Указанный порядок расчета применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, произведенный истцом, необоснованно признан судом первой инстанции верным. Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость руководствоваться в данном случае положениями статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно которому сумма процентов составила 136 824 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в своем расчете за период просрочки с 17.08.2007 по 16.08.2010 исходил из ставок рефинансирования, которые действовали в течение периода просрочки исполнения обязательства, то есть применил не единую, а плавающую ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик неверно определил подлежащую применению при расчете процентов ставку рефинансирования (от 7,75 % до 13 %). Оснований для применения плавающей ставки рефинансирования не имеется. В данном случае обоснованной является ставка, действовавшая на день предъявления настоящего иска в суд и на день вынесения решения судом первой инстанции - 7,75 %, то есть меньше, чем была применена в расчете ответчиком.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, и учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 26 792 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-8456/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-8456/2010 в следующей редакции.

Требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 858 150 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 136 824 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 22 608 руб. 86 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер