Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9818/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-8859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9818/2010)

индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

по делу N А46-8859/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску открытого акционерного общества "Зенит"

к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне

о взыскании 113 685 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате

и встречному иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны

к открытому акционерному обществу "Зенит"

о взыскании 101 391 руб. 12 коп. неосновательного обогащения

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зенит" (далее по тексту - ОАО "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (далее по тексту - предприниматель Коровицкая Т.Д.) 113 685 руб. задолженности по арендной плате за май 2010 года по договору аренды от 01.02.2006 б/н.

Определением от 02.09.2010 арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Коровицкой Т.Д. о взыскании с ОАО "Зенит" неосновательного обогащения в сумме 101 391 руб. 12 коп., что составляет сумму перечисленного налога (НДС) за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года.

Решением от 07.10.2010 по делу N А46-8859/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с предпринимателя Коровицкой Т.Д. в пользу ОАО "Зенит" задолженность в сумме 93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 руб. 05 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска - суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Коровицкая Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. При этом в тексте жалобы предприниматель, не оспаривая решение суда в части взыскания с него 93 000 руб. задолженности, указывает, что не согласна в решением суда лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 ОАО "Зенит" (Арендодатель) и предприниматель Коровицкая Т.Д. (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2006 передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 206,70 кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

Договор аренды согласно пункту 2.1 заключен сроком на три года с 01.02.2006 по 31.01.2009.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 20.04.2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю единовременную основную и ежемесячную дополнительную арендную плату.

Основная арендная плата представляет собой единовременный платеж в размере 1 000 000 руб., включая НДС за период 2 года с момента заключения договора в течение 20 дней. Дополнительная арендная плата представляет собой ежемесячный платеж в размере с 01.02.2006 по 31.07.2006 - 40 000 руб., с 01.08.2006 по 31.01.2008 -77 135 руб., с 01.02.2008 по 31.01.2009 - 113 685 руб.

Дополнительная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя до 25 числа предшествующего месяца (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что, как указывает ОАО "Зенит", по истечении срока действия договора аренды предприниматель в отсутствие возражений со стороны Арендодателя продолжал находиться в арендуемых помещениях, следовательно, договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, 22.12.2009 предпринимателю было направлено уведомление об отказе от договора аренды, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления об отказе от договора считается прекращенным.

Между тем, как указывает Общество, помещения предпринимателем после прекращения договора аренды не освобождены, что является основанием для взыскания с него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за фактическое пользование помещениями в мае 2010 года.

Размер платы за май 2010 года Обществом определен исходя из условий договора аренды в размере 113 685 руб., за взысканием которой Общество и обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года уплатил в составе цены договора при отсутствии законных оснований сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 391 руб. 12 коп., заявил встречный иск о взыскании этой суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что судебными актами по делу N А46-2209/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 01.02.2006 по состоянию на май месяц 2010 года был прекращен и к моменту прекращения действия договора размер арендной платы составлял 93 000 руб., а не 113 685 руб., как указано истцом, и не 70 000 рублей, как указано ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что несмотря на наличие в договоре указания о том, что арендная плата включает НДС, судом не установлен факт перечисления предпринимателем данного налога. Кроме того, размер арендной платы установлен договором и не поставлен в зависимость от того, является арендодатель плательщиком налога на добавленную стоимость или нет в связи с чем наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Предприниматель Коровицкая Т.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уплата арендной платы с учетом суммы НДС определена пунктом 3.3 договора аренды, соответственно в 2007 году и в январе 2008 года стоимость пользования имуществом без НДС составляла 65 368 руб. 64 коп., сумма НДС - 11 766 руб. 36 коп.; с февраля 2008 года стоимость пользования имуществом без НДС - 78 813 руб. 56 коп., сумма НДС - 14 186 руб. 78 коп. Поскольку ОАО "Зенит" плательщиком НДС в спорный период не являлось, то у него отсутствовали правовые основания для взимания части арендной платы в размере НДС.

ОАО "Зенит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска (иска предпринимателя Коровицкой Т.Д. о взыскании с ОАО "Зенит" 101 391 руб. 12 коп. неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы и отзыва не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие на стороны ОАО "Зенит" неосновательного обогащения в виде получения от предпринимателя Коровицкой Т.Д. НДС в сумме 101 391 руб. 12 коп. в составе арендной платы.

Действительно, в пункте 3.2 договора аренды указано, что основная арендная плата представляет собой единовременный платеж в размере 1 000 000 руб., включая НДС, за период 2 года с момента заключения договора в течение 20 дней.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что дополнительная арендная плата представляет собой ежемесячный платеж в размере с 01.02.2006 по 31.07.2006 - 40 000 руб., с 01.08.2006 по 31.01.2008 - 77 135 руб., с 01.02.2008 по 31.01.2009 - 113 685 руб., включая НДС.

Однако, выставленные счета на оплату, как и платежные документы не содержат сведения о размере НДС, в счетах в графе "НДС" стоит прочерк, в платежных документах стоит указание "без налога (НДС)", что свидетельствует о том, что в состав арендных платежей в спорный период налог на добавленную стоимость не включен.

Каких-либо доказательств уплаты предпринимателем Коровицкой Т.Д. Обществу сумм НДС суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в договоре указания о том, что арендная плата включает НДС, факт перечисления предпринимателем данного налога материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что размер арендной платы установлен договором в твердой сумме и не поставлен в зависимость от того, является арендодатель плательщиком налога на добавленную стоимость или нет, в связи с чем наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным предпринимателем Коровицкой Т.Д. наличие основания для вывода о возникновении на стороны ОАО "Зенит" неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем суммы НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Коровицкую Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-8859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов