Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9786/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9786/2010

Город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-9173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9786/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

по делу N А46-9173/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: открытое акционерное общество "СГ - Транс" в лице Омской базы сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ - Транс"

о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2010 N 05/06-10

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шишенина И.Н. по доверенности N 03/10540 от 03.08.2010;

от заинтересованного лица: Строгова Ю.В. по доверенности N 18-05/ЮС от 23.03.2010;

от третьего лица: Прокопьев И.В. по доверенности от 29.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-9173/2010 было удовлетворено требование Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление, заявитель, Ростехнадзор) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2010 N 05/06-10.

В обоснование решения суд указал, что Ростехнадзор как уполномоченный орган в области промышленной безопасности наделен полномочиями требовать представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, необходимых документов, а организация обязана представлять истребуемые документы; если лицо, которому адресовано требование, полагает, что действия контролирующего органа противоречат требованиям действующего законодательства и препятствуют осуществлению лицом предпринимательской деятельности, это лицо вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном законодательством; третьим лицом не оспаривались по существу ни результаты проверки Ростехнадзора, ни выданное предписание, ни постановления о привлечении к административной ответственности, которыми установлены обстоятельства допущенных нарушений; содержащаяся в оспариваемых решении и предписании формулировка некорректна, а запрет на совершение действий в отношении неопределенного круга лиц не отвечает признакам определенности; Омским УФАС России в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции, но и не установлена причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе УФАС по Омской области указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты направлены на обеспечение конкуренции, а не на разрешение вопроса о полномочиях Ростехнадзора; решение и предписание указывает лишь на необоснованность требования заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в случае, когда хозяйствующий субъект не производит расширение; ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 необоснованна, поскольку касается случаев обращения антимонопольного органа в суд, а не обжалования его действий; Ростехнадзором не представлено доказательств того, что ОАО "СГ-Транс" принимал решение о расширении, в связи с чем, необоснованным является и требование о проведении экспертизы.

Представитель УФАС по Омской области в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытое акционерное общество "СГ - Транс" в лице Омской базы сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ - Транс" (далее ОАО "СГ-Транс") согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что не обжалование ими всех изданных Ростехнадзором ненормативных актов, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности, не означает, что требование о проведении экспертизы промышленной безопасности является законным.

Представитель Ростехнадзора с доводами судебного решения согласен, просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора поступило письменное поручение прокуратуры Советского административного округа г.Омска от 25.11.2009 N 1558ж-09 на проведение проверки по обращению Бурлака Ю.Б.

07.12.2009 заместителем руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Бальчуговым С.Ф. было вынесено распоряжение N 674-Ом о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "СГ-транс", Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс" с 09.12.2009 по 09.12.2009.

Государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Рыловым А.М. была проведена проверка ОАО "ОАО "СГ-транс", Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс", по результатам которой 09.12.2009 был составлен акт проверки N 27-ГС-РАМ-43 возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ФЗ N 116-ФЗ).

Предписанием Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009 ОАО "ОАО "СГ-транс", Омской базе сжиженного газа - филиалу по реализации ОАО "СГ-транс" предписано в срок до 15.01.2010: 1) предъявить заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасного производственного объекта "АГЗС по ул. Нефтезаводская, д.46а, ул.5-я Северная, д.192/1, ул.Воровского, д.116, корп. 5, ул. 17-я Рабочая, д. 101/2, ул. 6-я Ленинградская, д.6/1); 2) опасный производственный объект-станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: ул. 17-я Рабочая, д.101/2, зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Усковым Г.Д. N 27/1138-юл о назначении административного наказания от 10.12.2009 ОАО "СГ-транс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности.Платежным поручением от 15.12.2009 N 488 штраф ОАО "СГ-транс" был уплачен.

19.01.2010 и.о.заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Мохиревым А.Ю. было вынесено распоряжение N 45-Ом о проведении

внеплановой выездной проверки ОАО "СГ-транс", Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс" с 27.01.2010 по 29.01.2010.

Государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Рыловым А.М. была проведена проверка ОАО "ОАО "СГ-транс", Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-транс" выполнения предписаний N 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009, N 27-ГС-РАМ-42 от 17.12.2009, по результатам которой 29.01.2010 был составлен акт проверки N 27-ГС-РАМ-02.

За невыполнение предписания N 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009, а именно: не предъявлены заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасного производственного объекта, не сданы в эксплуатацию в установленном порядке АГЗС по ул. Нефтезаводская, д.46а, ул.5-я Северная, д.192/1, ул.Воровского, д.116, корп. 5, ул. 17-я Рабочая, д. 101/2, ул. 6-я Ленинградская, д.6/1 ОАО "СГ-транс" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Усковым Г.Д. N 27/1143-юл о назначении административного наказания от 09.03.2010 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Платежным поручением от 19.03.2010 N 107 штраф ОАО "СГ-транс" был уплачен.

В Омское УФАС России поступило обращение Омского филиала ОБСГ ОАО "СГ-транс" (вх. N 970 от 17.02.2010) о нарушении Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора антимонопольного законодательства в части необоснованных требований по приостановлению эксплуатации АГЗС ОАО "СГ-транс" по основанию отсутствия экспертизы, предусмотренной п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ФЗ N116-ФЗ).

Омским УФАС России издан приказ N 83 от 17.05.2010 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов дела N 05/06-10 Омским УФАС России было принято решение от 22.06.2010, которым действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, выразившиеся в необоснованных требованиях у ОАО "СГ-транс" заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов - передвижных АГЗС ОАО "СГ-транс", когда такое расширение ОАО "СГ-транс" не производило, и действия, направленные на приостановление деятельности передвижных АГЗС ОАО "СГ-транс" по основанию отсутствия у ОАО "СГ-транс" заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов, признаны нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ФЗ N135-ФЗ).

В обоснование решения было положено то, что ст.13 п.1 ФЗ N 116-ФЗ указывает на необходимость экспертизы промышленной безопасности проектной документации лишь в случаях расширения, технического перевооружения, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. В ходе рассмотрения антимонопольным органом было выявлено, что Ростехнадзор требует заключения экспертизы без обоснования того, в чем выразилось расширение АГЗС, проектная документация в УФАС не представлена, представленные титульные листы не подтверждают факт осуществления расширения.

Также названным решением постановлено выдать Западно-Сибирского управлению Ростехнадзора предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием Омского УФАС России N 05/06-10 от 22.06.2010 Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора предписано со дня получения предписания при проведении в отношении ОАО "СГ-транс", Омского филиала ОБСГ ОАО"СГ-транс", других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС, проверок, предусмотренных действующим законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не допускать действий по необоснованному требованию у таких хозяйствующих субъектов заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению АГЗС, в том числе передвижных АГЗС, когда такое расширение хозяйствующий субъект не производит, а также действия, направленные на приостановление деятельности АГЗС вышеупомянутых хозяйствующих субъектов, в том числе передвижных АГЗС, по основанию отсутствия у них заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов - АГЗС, когда такое расширение хозяйствующий субъект не производит.

Полагая, что решение от 22.06.2010 и предписание N 05/06-10 от 22.06.2010 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Ростехнадзора, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании эанных актов недействительными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ч.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Далее статья содержит 7 пунктом возможных действий, которые, в частности, запрещаются для вышеперечисленных органов. Не один из указанных пунктов к сложившейся ситуации не может быть применен. На это указывает и УФАС по Омской области.

Суд считает возможным согласиться с мнением заинтересованного лица о том, что перечень указанных в статье действий не является исчерпывающим. Однако, из смысла абзаца 1 указанной статьи однозначно следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суд 1 инстанции верно указал, что для квалификации действий субъекта права по ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ необходимо установить: во-первых, факт совершения компетентным органом запрещенных законом действий; во-вторых, то, что такие действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; в-третьих, причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом подобное толкование следует как из самой нормы закона, так и из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Указанное постановление дает толкование конкретного состава нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, абсолютно не имеет значения тот факт, выясняет суд наличие этого состава в действиях названного в статье органа в рамках иска антимонопольного органа о признании ненормативного акта (действия) недействительным или в рамках иска этого органа к УФАС о признании недействительным их решения (предписания), которым дана оценка этого ненормативного акта (действия).

Итак, для соблюдения первого условия необходимо доказать незаконность действий государственного органа. Как верно указал суд в своем решении, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ФЗ N1126-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст.2 ФЗ N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 ФЗ N 116-ФЗ и приложения N 1 к нему автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам.

Указанные обстоятельства признаются обоснованными всеми лицами участвующими в деле, разногласий по вопросам отнесения АГЗС к опасным производственным объектам у них не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, и проведение экспертизы безопасности опасного производственного объекта и исполнение предписаний уполномоченного органа, к числу которых относится Ростехнадзор, является обязанностью организации, эксплуатирующий опасный производственный объект.

Однако, это не означает, что требования уполномоченного органа могут быть произвольными и не вытекающими из норм закона. В соответствии со ст. 13 ч.1 ФЗ N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Следовательно, для эксплуатации опасного производственного объекта необходима экспертиза зданий и сооружений, технических устройств. Как утверждает третье лицо, зданий и сооружений АГЗС не имеет, экспертиза технических устройств проведена. Ростехнадзор указанные обстоятельства не отрицает, претензий по данным видам экспертиз не высказывал.

В обязательном порядке проводится также экспертиза промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Вывод о наличии проектной документации на расширение производственного объекта был сделан заинтересованным лицом 09.12.2009 при проведении внеплановой проверки по соблюдению ОАО "СГ-транс", Омской базы сжиженного газа - Филиала по реализации ОАО "СГ-транс" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки Ростехнадзором было установлено, что ОАО "СГ-транс" произвело расширение опасных производственных объектов (АГЗС), расположенных по адресам: г.Омск, ул.Нефтезаводская, д. 46а; ул. 5-я Северная, д. 192/1; ул. Воровского, д. 116, корп. 5; ул. 6-я Ленинградская, д. 6/1; ул. 17-я Рабочая, д. 101/2 при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение этих объектов, что было отражено в акте проверки N 27-ГС-РАМ-43 от 09.12.2009.

По результатам проведенной проверки постановлением N 27/1138-юл о назначении административного наказания от 10.12.2009 ОАО "СГ-транс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, который был уплачен обществом в полном объеме платежным поручением от 15.12.2009 N 488.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзором было вынесено предписание N 27-ГС-РАМ-41 от 09.12.2009, которым ОАО "СГ-транс" предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2010.

В период с 27.01.2010 по 29.01.2010 Ростехнадзором была проведена выездная внеплановая проверка в целях проверки выполнения ОАО "СГ-транс" предписания от 09.12.2009 N 27-ГС-РАМ-41, по результатам которой установлено, что в указанный срок нарушения обществом устранены не были.

По допущенным нарушениям ОАО "СГ-транс" пояснило, что техническая документация предъявлена на экспертизу промышленной безопасности. По запросу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора лицензированная организация - ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" представила сведения о том, что по заявлению ОАО "СГ-транс" проводится экспертиза промышленной безопасности проектной документации на расширение АГЗС по вышеуказанным адресам.

Таким образом, указанными выше материалами проверок деятельности ОАО "СГ-транс" было установлено, что на момент проведения Ростехнадзором проверки, общество осуществило расширение опасных производственных объектов (АГЗС) по указанным выше адресам без предъявления экспертизы безопасности проектной документации на такое расширение.

Не один из названных ненормативных актов, в том числе, предписание и постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО "СГ-транс" не оспаривались в судебном порядке, не были признаны судом несоответствующими закону и в силу ст.9 ФЗ N 116-ФЗ и ст.31.2 КоАП РФ имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц.

Антимонопольный орган с целью контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства имеет целый ряд контрольных полномочий. Так, в соответствии со ст.23 п.6 ФЗ N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Каких-то мер направленных на оспаривание в судебном порядке вступивших в законную силу ненормативных актов, которыми установлены действия третьего лица по проектированию расширения АГЗС, антимонопольным органом предпринято не было.

Среди полномочий антимонопольного органа есть и право на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

Однако, антимонопольным органом не было предъявлено и требований об изменении или отмене ненормативных актов Ростехнадзора, устанавливающих выше названные обстоятельства.

Решение и предписание фактически свелось к запрету государственному органу требовать от ОАО "СГ-Транс" и других хозяйствующих субъектов проведения экспертизы проектной документации и приостановления деятельности в случае, если фактического расширения АЗГС не осуществлялось.

Однако, не одно из действий заинтересованного лица не сводилось к требованию с кого-либо проведения экспертизы проектной документации и приостановления деятельности без фактического расширения АЗГС, т.е. отсутствовали действия, несоответствующие закону. Напротив, Ростехнадзор, в ходе проверок получил проектную документацию, в которой было указано "Расширение сети передвижных АГЗС" и на основании этого документа сделал вывод о необходимости экспертизы такой проектной документации.

УФАС по Омской области в ходе рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства анализ проектной документации третьего лица не делал, не выяснял, какие действия предполагается осуществить по данной проектной документации и, как следствие, является ли обязательной экспертиза данного проекта.

Как следует из текста решения, он видел лишь титульный лист проектной документации, на основании которого сделал вывод о том, что Ростехнадзор не доказал необходимости проведения экспертизы.

Специального понятие расширение АГЗС законодательство не содержит. Однако, например п.2.4 Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал" указывает, что к расширению относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), расширение существующих объектов в целях создания дополнительных или новых мощностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.65 п.1 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичное требование содержится и п.5 ст.200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких либо доказательств того, что проектная документация вопреки ее названию не является проектом на расширение АГЗС и не предполагает строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), расширение существующих объектов в целях создания дополнительных или новых мощностей, в силу чего Ростехнадзор не имел права требовать проведения экспертизы и приостановления деятельности, ни решение, ни предписание не содержат.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание в оспариваемом решении вообще на недопустимость запрета осуществления действий по приостановлению деятельности субъектов.

В соответствии со ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, как верно указано в решении, вопрос об оценке как правомерных или неправомерных тех или иных действий указанного государственного органа применительно к мотиву наличия или отсутствия фактических оснований для совершения действий является прерогативой судебных органов в рамках дел соответствующей категории. При этом установление оснований для приостановления деятельности лица или их отсутствие отнесено исключительно к компетенции суда, а сам по себе факт совершения действий по обращению в суд с подобными исками не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Кроме того, в решении суда также верно отмечено, что для квалификации действий субъекта права по ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ необходимо также установить, что совершенные им действия привели либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 ФЗ N 135-ФЗ).

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, каким образом требования Ростехнадзора о представлении ОАО "СГ- Транс" заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по расширению опасных производственных объектов повлияли или могут повлиять на соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС, поскольку при условии осуществления расширения объекта, требование о необходимости проведения экспертизы, закрепленное законом, является обязательным для всех субъектов и не ставил кого-либо из них в неравное положение.

Кроме того, Омским УФАС России в оспариваемом решении не только не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации сжиженного углеводородного газа через АГЗС, но и не установлена причинная связь между совершенными действиями и наступившими (возможными) последствиями.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Арбитражным судом Омской области обоснованно удовлетворены в полном объеме требования Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-9173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова