Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9774/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9774/2010)

муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010

по делу N А75-6715/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях

о взыскании 16 585 532 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (далее - ЗАО "Северрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по поставке газа в размере 16 585 532 руб. 02 коп.

Решением от 05.10.2010 по делу N А75-6715/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ЗАО "Северрегионгаз" к МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях удовлетворены с учетом частичной оплаты задолженности в размере 979 459 руб. 54 коп. С МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу ЗАО "Северрегионгаз" взыскано 15 606 075 руб. 48 коп. задолженности по поставке газа от 29.09.2009 N 63-5-64-3232/09, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 927 руб. 66 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа (15 606 075 руб. 48 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и определить размер этих расходов с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с него подлежала взысканию только сумма государственной пошлиной, приходящаяся на взысканную судом сумму задолженности - 15 606 075 руб. 48 коп.

При этом податель жалобы указывает на то, что на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения сумма задолженности уже составляла 15 606 075 руб. 48 коп., доказательства частичного гашения ответчиком задолженности имеются в материалах дела.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления обжалуемого решения (частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО "Северрегионгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях ЗАО "Северрегионгаз" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Северрегионгаз", в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях и ЗАО "Северрегионгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Северрегионгаз" (Поставщик) и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (Покупатель) заключён договор поставки газа от 29.09.2009 N 63-5-64-3232/09 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору, а также договор поставки газа N 63-5-64-3318/10 от 21.01.2010.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ОАО "СИБУР-Холдинг", а Покупатель - получать и оплачивать газ в количестве и на условиях, установленных настоящим договором.

Объёмы газа пообъектно на 2009 и 2010 годы указаны в пункте 2.1 договора.

Режим и порядок поставки газа установлен разделом 3 договора, порядок учёта газа определён разделом 4 договора.

Во исполнений условий договора N 63-5-64-3232/09 истец поставил ответчику в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 - 6 693,273 тыс. куб. м. газа на сумму 15 965 695 руб. 67 коп, по договору N 63-5-64-3318/10 за периоде 01.04.2010 по 30.04.2010 - 259,853 тыс. куб. м. газа на сумму 619 836 руб. 35 коп, всего на сумму 16 585 532 руб. 02 коп.

Факт поставки газа подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 23, 33) и ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства за поставленный газ МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях были исполнены не в полном объеме, ЗАО "Северрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании долга.

05.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ЗАО "Северрегионгаз" заявлен иск о взыскании с МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях 16 585 532 руб. 02 коп. задолженности по договорам поставки газа. Определением от 06.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-2).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 105 927 руб. 66 коп. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях представило платежное поручение N 1385 от 16.08.2010 на сумм 1 391 181 руб. 75 коп. (л.д. 47), по которому сумма 979 456 руб. 54 коп. была уплачена в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Таким образом, частичная оплата по договору N 63-5-64-3232/09, в том числе по счет-фактуре N 9932 от 30.04.2010 в сумме 979 456 руб. 54 коп. была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца в части осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Поскольку задолженность в сумме 979 456 руб. 54 коп. частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, несмотря на изменение суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010, полный текст решения изготовлен 05.10.2010, то есть в пределах установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - 5 рабочих дней (02.09.2010 и 03.09.2010 - выходные дни).

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-6715/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк