Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9863/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А46-6558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9863/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПВХ-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010

по делу N А46-6558/2010 (судья Баландин В.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкрепеж" о возмещении судебных расходов по делу N А46-4558/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрепеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПВХ-Сибирь"

о взыскании 99 398 руб. 02 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.07.2010 по делу N А46-6558/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкрепеж" (далее по тексту - ООО "Стройкрепеж", истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПВХ-Сибирь" (далее по тексту - ООО "ПВХ-Сибирь", ответчик) в пользу ООО "Стройкрепеж" 50 000 руб. основного долга, 9879 руб. 60 коп. пени и 3976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6558/2010, в сумме 15 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Определением от 13.10.2010 по делу N А46-6558/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Стройкрепеж" о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО "ПВХ-Сибирь" в пользу ООО "Стройкрепеж" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 15 000 руб., документально подтверждены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил разумные пределы судебных расходов, не учел категорию дела и тот факт, что дело не представляет особой сложности. Ответчик считает, что с учетом указанных обстоятельств требования истца подлежали удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

ООО "Стройкрепеж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "Стройкрепеж" были частично удовлетворены, соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены суду следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.10.2009 N 02280110, заключенный между ООО "АБ-Запчасть" и ООО "Стройкрепеж"; акт выполненных работ от 07.09.2010, платежное поручение от 06.05.2010 N 000504 на сумму 15 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что Рева Н.Ю., представляющая интересы истца в ходе рассмотрения дела N А46-6558/2010, является работником ООО "АБ-Запчасть".

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не представляет особой сложности, однако, в связи с этим обстоятельством каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерность указанных расходов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание, что по делу N А46-6558/2010 состоялось три судебных заседания (одно предварительное и два судебных): 21.06.2010, 23.06.2010, 20.07.2010, во всех заседаниях суда принимала участие представитель истца - Рева Н.Ю., учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, считает, что заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Поскольку понесенные истцом при рассмотрении дела N А46-6558/2010 судебные расходы в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, то суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу N А46-6558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПВХ-Сибирь" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2010 N 22 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова