Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9973/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-12211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9973/2010)

департамента городского хозяйства администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года

по делу N А46-12211/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2"

к департаменту городского хозяйства администрации г. Омска,

3-е лицо: автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа",

о взыскании 13 002 011 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от департамента городского хозяйства администрации города Омска - не явился, извещен;

от муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - Канаева Л.М. (паспорт, доверенность N 526 от 26.11.2009);

от автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 13 002 011 руб. 03 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.12.2006 N 2-412/2006.

Определением арбитражного суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-12211/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 010 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с передачей соответствующих полномочий Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

МП г. Омска "ДРСУ-2" в письменном отзыве на апелляционную просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен об исполнении обязательств по муниципальному контракту N 2-412/2006 от 21.12.2006, заключенному между Администрацией города Омска, в лице первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства администрации города Омска, действующего на основании доверенности от 14.04.2006 N 02-24/1662, выданной Мэром города Омска (муниципальный заказчик), от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области, и МП г. Омска "ДРСУ-2" (генподрядчик) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска "ДРСУ-2" по муниципальному контракту от 21.12.2006 N 2-412/2006 по объектам, указанным в приложении N 1 к договору от 22.12.2006 N 2-412/2006/САО, выполнило, а заказчик принял работы на общую сумму 94 779 231 руб. 81 коп.

Неоплаченной явилась задолженность в размере 13 002 011 руб. 03 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.07.2008 N 237, 238, 239 и N 241 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанным лицами, участвующими в деле.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", статей 711, 746, 762 - 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы только в части того, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения в рамках заключенного муниципального контракта от 21.12.2006 N 2-412/2006.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется посредством заключения муниципального контракта.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1,2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно условиям муниципального контракта N 2-412/2006 от 21.12.2006, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, являющийся муниципальным заказчиком порученных генподрядчику (МП г.Омска "ДРСУ-2") работ, обязан оплатить их стоимость.

Подписывая договор, стороны принимают на себя обязательства, которые должны исполнить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, необоснованной является ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является созданное решением Омского городского Совета от 23.07.2008 N 170 "О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска" структурное подразделение Администрации города Омска с правами юридического лица - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства стороной муниципального контракта N 2-412/2006 от 21.12.2006 не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.

При этом перемена лиц в обязательстве происходит по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в результате правопреемства в процессе реорганизации стороны в обязательстве (статья 58 ГК РФ) и в результате сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательств того, что Департамент городского хозяйства свои обязательства как плательщика по муниципальному контракту N 2-412/2006 от 21.12.2006 передал Департаменту дорожной деятельности и благоустройства, в деле нет.

Обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2-412/2006 возникло до создания Департамента дорожной деятельности и благоустройства (Решение Омского городского Совета от 23.07.2008 N 170).

Из Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства, утвержденного указанным Решением от 23.07.2008 N 170, не усматривается, что Департамент с момента его создания принимает на себя ранее возникшие обязательства иных структурных подразделений Администрации города Омска.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако Департамент городского хозяйства в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года по делу N А46-12211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева