Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9949/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А70-10393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9949/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010,

вынесенное по делу N А70-10393/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень"

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Арлан-Тюмень" - представитель не явился;

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) (далее - АК БАРС БАНК) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001 от 18.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-10393/2010 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арлан-Тюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2010 по делу N А70-10393/2010 отменить.

В обоснование требований указано, что данные спорные правоотношения возникли между ООО "Арлан-Тюмень" и Западно-Сибирским филиалом АК БАРС БАНК, который является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области. Кроме того, ссылается на возможность рассмотрения данного спора по месту исполнения договора, которым также является Тюменская область.

АК БАРС БАНК в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АК БАРС БАНК поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Арлан-Тюмень" и АК БАРС БАНК надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-10393/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

ООО "Арлан-Тюмень" предъявило исковые требования к АК БАРС БАНК о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001 от 18.06.2008.

Проанализировав условия договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001 от 18.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Арлан-Тюмень" сложились правоотношения с Западно-Сибирским филиалом АК БАРС БАНК.

Между тем в статье 36 АПК РФ называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права, в том числе и по месту нахождения филиала юридического лица.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001 от 18.06.2008, местом исполнения указанного договора является г. Тюмень.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям статей 35, 36 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции при определении подсудности на пункт 6.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001 от 18.06.2008, согласно которому любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" /город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, а спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Арлан-Тюмень" по указанной в определении причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-10393/2010 и удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Арлан-Тюмень".

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.10.2010 о возвращении искового заявления, вынесенного по делу N А70-10393/2010, ООО "Арлан-Тюмень" уплатила 2000 руб. государственной пошлины, тогда как апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Уплаченная государственная пошлина подлежит в связи с этим возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-10393/2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 127 от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич