Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-9848/2010

город Омск

24 декабря 2010 г.

Дело N А81-995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9848/2010)

Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010

по делу N А81-995/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 N 10 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 N 10 "О назначении административного наказания".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-995/2010 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по учету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении следующих источников выбросов: электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г.Салехард) ледовой переправы через р. Обь, АБЗ (НС-100), АБЗ (Си-601). Суд первой инстанции указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя, выразившаяся в бездействии, неосуществлении учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух административным органом доказана. Доводы Предприятия о том, что указанные выше источники выбросов не являются стационарными, суд первой инстанции отклонил, указав, что все источники, относящиеся к конкретной территории Предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-995/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие считает, что неправомерно было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, податель жалобы, ссылаясь на положения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867, которым утвержден Порядок ведения территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указывает, что такие источники как электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г.Салехард) ледовой переправы через р. Обь, АБЗ (НС-100), АБЗ (Си-601), не относятся к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также в жалобе указано, что как таковые стационарные источники с наименованием "асфальтобетонный завод" в предприятии отсутствуют, НС-100 и Си 601 являются асфальтобетонными установками, которые монтируются и демонтируются в местах непосредственного производства работ. Кроме того, Предприятие указывает на то, что административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отразил основания квалификации таких источников как стационарных, а не передвижных.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что эксплуатируемые Предприятием источники выбросов загрязняющих веществ расположены на территории ледовой переправы через реку Обь (КПП на стороне г. Салехард), закрепленной за ним в соответствии с государственным контрактом N 308/10 от 01.01.2010 и являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Административный орган и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 29.01.2010 на основании распоряжения от 13.01.2010 года N 2-р должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей сред. По итогам проверки составлен акт проверки от 29.01.2010 года N 4.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Предприятием допущено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в отсутствии учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в отношении следующих объектов: асфальтобетонные заводы АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия, электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что Предприятием были нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Предприятия 03.02.2010 протокола N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление N 10, на основании которого Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-995/2010 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 96-ФЗ, использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии со статьей 16 Закона N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 30 Закона N 96-ФЗ устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников установлена также пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязано осуществлять юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неосуществлении учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, административному органу необходимо установить являются ли объекты, эксплуатируемые лицом и производящие выброс вредных веществ, стационарными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как было указано выше, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неисполнение Предприятием обязанности по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в отношении следующих стационарных объектов: асфальтобетонные заводы АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия, электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка.

Так, пунктом 3 Порядка ведения территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867, установлено, что стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, не указал признаки, по которым возможно установить, что перечисленные выше объекты Предприятия являются стационарными.

В рассматриваемом случае административный орган констатирует тот факт, что объекты Предприятия являются стационарными, однако, какое - либо документальное подтверждение указанного вывода, Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, как указывалось выше, установление того, являются ли объекты стационарными, является первоначальным для вывода о наличии, либо отсутствии у Предприятия обязанности по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В материалах деле имеются фотографии электроустановки дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, и печи, используемой для отопления жилого балка, однако, данные фотографии, в отсутствии иных доказательств, не подтверждают то, что указанные объекты являются стационарными.

В подтверждение того, что асфальтобетонные заводы АБЗ (НС-100, С и 601) Коротчаевского и Муравленковского филиалов Предприятия, являются стационарными объектами, административный орган ссылается на справки о количестве выпущенного асфальта. Однако, данные документы также не содержат сведений о том, что обозначенные объекты имеют признаки стационарных. Указанные справки содержат только информацию о количестве выпущенного АБЗ асфальта.

Учитывая указанное, апелляционный суд признает необоснованным и бездоказательственным вывод суда первой инстанции о том, что объекты, используемые Предприятием, являются стационарными.

При этом, ссылка суда первой инстанции на Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор, утвержденный заключением Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 14 от 18.02.2010, является несостоятельной, поскольку в названном проекте не указано признаков отнесения спорных объектов к стационарным источникам, а сам по себе факт указания в проекте объектов в качестве стационарных, без подтверждения правомерности означенной квалификации, не может быть признан достаточным доказательством по настоящему делу.

Также подлежит отклонению как не влияющая на законность вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введенное в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2001 N 14-01-333, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит обязательному применению.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Предприятием эксплуатировались именно стационарные источники выброса вредных веществ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признает оспариваемое постановление N 10 от 05.02.2010 незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу N А81-995/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор", удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2010 N 10 "О назначении административного наказания" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер