Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9955/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-5808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9955/2010)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010

по делу N А70-5808/2010 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикамN1

об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 2 256 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Береснев С.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 05/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Молоткова Ж.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 31.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области возвратить сумму излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 464 руб. на расчетный счет организации.

До принятия по настоящему делу судебного акта по ходатайству заявителя судом первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1. При этом требование о возврате суммы излишне взысканного штрафа в размере 2 256 463 руб. заявитель обратил к двум заинтересованным лицам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-5808/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в сумме 2 256 463 руб. на расчетный счет. В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области суд первой инстанции отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 2 256 463 руб., при этом, обязанность по возврату спорной суммы штрафа лежит на Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, как на налоговом органе, в котором зарегистрирован налогоплательщик.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-5808/2010 отменить в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить Обществу сумму излишне взысканного штрафа в сумме 2 256 463 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что, во-первых, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате спорной суммы штрафа за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы указывает, что о нарушении своих прав Общество узнало 08.08.2005. Во-вторых, в жалобе указано, что правомерность начисления Обществу штрафных санкций в сумме 2 256 463 руб. установлена судебными актами по делу N А70-2427/21-2006. Кроме того, в жалобе указано, что у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отсутствуют полномочия по возврату Обществу спорной суммы штрафа, поскольку налог на имущество организаций был передан на администрирование в территориальный налоговый орган по месту нахождения имущества Общества, то есть в Межрайонную ИФНС России по САО г. Омска России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что срок, в течение которого заявитель мог обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишней взысканного штрафа, должен исчисляться с 03.10.2007, когда постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2427/21-2006 было признано незаконным решение ФНС России N 06-4-11/30 ДСП от 08.08.2005 в части доначисления штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб. Также заявитель считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 полномочий по возврату Обществу спорной суммы штрафа, так как налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также налоговое законодательство не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на имущество при наличии у налогоплательщика места нахождения, количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав, что обязанность по возврату Обществу излишне взысканного штрафа в сумме 2 256 463 руб. лежит на Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, как на налоговом органе, в котором зарегистрирован налогоплательщик.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение суда первой инстанции обжалуется в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить Обществу сумму излишне взысканного штрафа в сумме 2 256 463 руб. и от общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении открытого акционерного общества "ТНК", ФНС России было вынесено решение N 06-4-11/30дсп от 08.08.2005, на основании которого, в том числе, налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налога на имущество в размере 5 641 159 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 2 256 463 руб.

Требованием об уплате налога N 383 по состоянию на 08.08.2005 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налогоплательщику было предложно уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 5 641 159 руб. в срок до 18.08.2005.

Требованием об уплате налоговой санкции N 72 от 08.08.2005 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 256 463 руб.

Платежным поручением N 18233 от 12.08.2005 открытое акционерное общество "ТНК" уплатило 7 935 844 руб. по требованию N383 от 08.08.2005. Поскольку указанным требованием предлагалось уплатить только 5 641 159 руб., у налогоплательщика по налогу на имущество образовалась переплата.

На основании заявления налогоплательщика Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решением N 154 от 27.12.2005 осуществлен зачет суммы переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по штрафу в размере 2 256 463 руб.

Открытое акционерное общество "ТНК" обжаловало решение ФНС России N 06-4-11/30 дсп в судебном порядке.

09.12.2005 открытое акционерное общество "ТНК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, по делу N А70-2437/21-2006 решение ФНС России от 08.08.2005 N 06-4-11/30дсп в части начисления налоговых санкций, в том числе, за неуплату налога на имущество в сумме 2 256 463 руб., было признано недействительным.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уплата налоговой санкции в размере 2 256 463 руб. произведена на основании выставленного налоговым органом требования об уплате налоговой санкции, с момента направления которого налогоплательщику начинается процедура принудительного взыскания налоговых платежей, сумма штрафа признается взысканной с налогоплательщика.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма штрафа была взыскана с ОАО "ТНК" необоснованно, поскольку судебными актами по делу N А70-2437/21-2006, вступившими в законную силу, начисление Обществу налоговой санкции в размере 2 256 463 руб. признано незаконным.

При этом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что сумма доначисленного налога на имущество в размере 5 641 159 руб. не оспорена и была уплачена добровольно, о том, что арбитражные суды при рассмотрении дела А70-2427/21-2006 и, признавая недействительным решение ФНС России в части начисления штрафа в размере 2 256 463 руб., исходили только из сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Так, в силу пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, наложение штрафа за пределами срока давности является незаконным, а его взыскание - излишнее взыскание.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия переплаты по штрафу по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб. установлен материалами дела.

В рассматриваемом случае Общество неоднократно обращалось с заявлениями о возврате суммы излишне взысканного штрафа как в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области.

Однако, излишне взысканный штраф Обществу не был возвращен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сумма штрафа подлежала возврату Обществу и суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, обязав Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить налогоплательщику излишне взысканный штраф по налогу на имущество в сумме 2 256 463 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, как было указано выше, факт излишнего взыскания с Общества штрафа по налогу на имущество в сумме 2 256 463 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае излишнего взыскания с реорганизованного лица суммы штрафа, она подлежит возврату его правопреемнику в порядке Главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов, пени, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, штрафов, пени в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Пропуск налогоплательщика срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (штрафа, пени) в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Прежде всего, необходимо указать на то, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что о факте излишнего взыскания налога Общество узнало в момент вынесения ФНС России решения N 06-4-11/30ДСП, а именно 08.08.2005.

В данном случае о факте излишнего взыскания налога ОАО "ТНК-ВР Холдинг" стало известно 03.10.2007, когда постановлением Восьмого Арбитражного суда по делу N А70-2427/21-2006 было признано незаконным решение ФНС России N 06-4-11/ЗОДСП от 08.08.2005 в части доначисления штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением обратилось 07.06.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с Общества штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 2 256 463 руб. и то, что Общество с заявлением о возврате спорной суммы штрафа обратилось в пределах срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить налогоплательщику спорную сумму излишне взысканных штрафных санкций.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканных штрафных санкций лежит именно на Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, как на налоговом органе, где Общество состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 и пунктом 2 статьи 78, пунктом 1 статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по возврату налогоплательщику суммы излишне взысканного налога возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, поэтому наличие или отсутствие в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество не может служить основанием для неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Приведенная налоговым органом в обоснование своей позиции ссылка на приказ Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201, который регламентирует порядок ведения налоговыми органами базы данных "Расчеты с бюджетом", несостоятельна.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 "Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 85н, установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой относится налоговый контроль за соблюдением данным налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в силу того, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не предусматривала возврат излишне уплаченных сумм штрафных санкций, в связи с чем, обязание возвратить эти суммы неправомерно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, к возврату излишне уплаченного штрафа применяются общие правила по возврату излишне взысканных сумм, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, новая редакция статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в пункте 56 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, предусматривает, что правила о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога применяются, в том числе и к штрафам за совершение налоговых правонарушений.

Названные выше нормы обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, поэтому на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов до 01.01.2007.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-5808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко