Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-10131/2010

город Омск

24 декабря 2010 г.

Дело N А46-11991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10131/2010)

Моисеенко Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года

о возвращении заявления

по делу N А46-11991/2010 (судья Хвостунцев А.М.)

по иску Моисеенко Юлии Викторовны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" Козлову В.Н.

о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Юлия Викторовна (далее - Моисеенко Ю.В., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" в лице его временного управляющего Козлова Владимира Николаевича (далее ООО "ЖКХ "Калачинское", должник) о взыскании убытков в размере 220 000 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 данное заявление было оставлено без движения на основании пунктов 2, 4, 10 части 2 статьи 125, пунктов 1, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением следующих требований закона:

1) в заявлении не указаны дата и место рождения истца, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты;

3) в заявлении не указан перечень прилагаемых документов;

4) к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

5) к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Моисеенко Юлии Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным определением истцу предлагалось представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20.10.2010.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, Моисеенко Ю.В. не устранены в полном объеме, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу N А46-11991/2010 заявление Моисеенко Ю.В. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить и рассмотреть требование по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки были устранены, однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по надуманным основаниям возвратил заявление Моисеенко Ю.В.

Конкурсный управляющий должника Козлов В.Н. и Моисеенко Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, Моисеенко Ю.В. обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, которое первоначально обозначено ею в качестве искового заявления.

Принятие искового заявления в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

По правилам названных норм права исковое заявление в обязательном порядке должно содержать ряд сведений, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; перечень прилагаемых документов (пункты 2, 4, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в качестве которых, в частности указаны: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункты 1, 4 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Моисеенко Ю.В., обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не указала дату и место своего рождения, место работы или дату и место ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, перечень прилагаемых документов, а также не представила доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20.10.2010.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без движения от 28.09.2010 по делу N А46-11991/2010 Моисеенко Ю.В. 19.10.2010, то есть в пределах установленного названным определением срока, представила новое исковое заявление, оформленное с учетом изложенных судом первой инстанции замечаний.

Посчитав, что заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Моисеенко Ю.В. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на следующие обстоятельства: 1) в заявлении не указано место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; 3) к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Моисеенко Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Моисеенко Ю.В. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований оставления искового заявления Моисеенко Ю.В. без движения послужило отсутствие требований истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Устраняя данное замечание Моисеенко Ю.В. в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.10.2010, уточнила свои требования, указав в качестве их правового обоснования статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть пункт 4 части 1 статьи 125 АПК РФ был соблюден.

Более того, заявитель сослался на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что заявление должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая право заявителя на выбор формы обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции должен был квалифицировать заявление Моисеенко Ю.В. в качестве требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ "Калачинское", тем более, что на это прямо указано подателем жалобы в начале искового заявления от 19.10.2010.

Несмотря на то, что имеются недочеты в оформлении заявления (например, в части обозначения процессуального статуса участвующих в деле лиц, формулировании требований в резолютивной части), суд в первую очередь должен исходить из целей обращения лица за судебной защитой и не лишать его доступа к правосудию созданием чрезмерных препятствий.

Заявитель обозначил свое заявление в качестве требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статье 100, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства согласно пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям статей 125, 126 АПК РФ.

Однако требования статей 125, 126 АПК РФ к требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), применяются с определенными изъятиями, в частности это касается необходимости представить свидетельство государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и указать место государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование представить указанные документ и сведения не распространяется на случаи, когда истцом (заявителем) является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как указала Моисеенко Ю.В. в исковом заявлении от 19.10.2010, заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По своему характеру установленное пунктом 4 статьи 126 АПК РФ требование о предоставлении истцом при подаче иска копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя направлено на решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду при принятии иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из приведенной нормы права арбитражным судам подведомственны дела с участием не только индивидуальных предпринимателей, но и граждан, не имеющих подобного статуса.

Заявление Моисеенко Ю.В. является требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ "Калачинское". Поэтому при определении подведомственности такого заявления необходимо устанавливать подведомственность всего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, и все заявления, рассматриваемые в рамках таких дел, подведомственны арбитражному суду.

При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Следовательно, требование кредитора может быть принято в рамках подобного спора независимо от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а соблюдение пункта 4 статьи 126, также как и пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ в части указания места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является необходимым условием для его принятия к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, отмеченные судом первой инстанции в определении об оставлении требования без движения от 28.09.2010, устранены.

Вынося определение о возврате заявления, суд первой инстанции по существу создал для заявителя невозможность реализации права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, существо права, гарантированного данной нормой, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, состоит в реальном обеспечении доступа к правосудию.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39). Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32).

Право на суд по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями (см. Постановление Европейского Суда от 28 мая 1985 г. по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom), Series A, N 93, § 57). В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Наконец, такие ограничения не будут совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1996 г. по делу "Леваж Престасьон Сервис" против Франции" (Levages Prestations Services v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-V, § 40; и Постановление Европейского Суда по делу "Луордо против Италии" (Luordo v. Italy), жалоба N 32190/96, § 85, ECHR 2003-IX).

Суд первой инстанции, требуя от заявительницы свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и заведомо зная, что исходя из существа заявления, оно не может быть представлено, нарушил право Моисеенко Ю.В. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ "Калачинское" (дело N А46-23072/2008).

При этом суду первой инстанции надлежит оценить заявление Моисеенко Ю.В. и приложенные к нему документы на соответствие требованиям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и в зависимости от этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года по делу N А46-11991/2010 отменить.

Заявление Моисеенко Ю.В., возвращенное в рамках дела N А46-11991/2010, направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о принятии заявления Моисеенко Юлии Викторовны к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" (дело N А46-23072/2008).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова