Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 14АП-6771/2010

г. Вологда

Дело N А05-4132/2010

22 декабря 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новый поселок" Мосеевского К.В. по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года

по делу N А05-4132/2010 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый поселок" (далее - ТСЖ) о взыскании 5 271 334 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.08.2010 с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 4 043 209 руб. 99 коп. задолженности и 37 917 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в части, поскольку услуги оказаны ответчику в полном объеме на предъявленную в иске сумму. ТСЖ не представлены доказательства тому, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Вывод суда о том, что в период с октября по декабрь 2009 года высота снежного покрова была небольшой, в связи с чем уборка снега не требовалась, не соответствует действительности.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Предприятие (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ.

В приложении к договору указаны 32 многоквартирных дома, расположенных по улицам Заводской, Комсомольской, Макара Баева и Заполярной в г. Нарьян-Маре и их площадь, в отношении которых ТСЖ выступает управляющей организацией.

За период действия договора с июля по декабрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, 581, 584, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 610, N 619 и 636, от 31.10.2009 N 664, 665, от 30.11.2009 N 749 ,748, от 30.12.2009 N 814, 815 на общую сумму 6 982 668 руб. 69 коп.

В пункте 4.4 договора установлено, что оплата производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим.

ТСЖ за оказанные услуги оплатило Предприятию 1 711 334 руб. 16 коп., в том числе 10 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2010 N 79 в период рассмотрения спора.

Предприятие и ТСЖ 31.12.2009 расторгли договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Истец, считая, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что задолженность в размере 1 228 124 руб. 54 коп. в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в приложениях N 2 и 4 к договору, а также в разделе 2 договора, в соответствии с действующим законодательством. Тариф на услуги паспортистов, инженеров-техников и бухгалтерии в размере 13,30 руб. согласован в приложении N 2 к договору.

В приложении N 4 к договору отдельно по каждому дому содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны конкретные виды деятельности по содержанию общего имущества домов и придомовой территории, периодичность их выполнения и расценки.

Истец для оплаты коммунальных услуг (отопление, горячая вода, техническая вода, холодная вода, подвоз воды, септик, ассенизация) выставил счета-фактуры от 31.07.2009 N 581, 584, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 619, от 31.10.2009 N 665, от 30.11.2009 N 749, от 30.12.2009 N 815.

На оплату услуг по содержанию домов предъявлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 610, от 30.09.2009 N 636, от 31.10.2009 N 664, от 30.11.2009 N 748, от 30.12.2009 N 814 на общую сумму 3 074 407 руб. 04 коп.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела справки о выполненных объемах работ по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, водоотведению, "реестрами затрат по содержанию мест общего пользования МКД" за период с июля по декабрь 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ сослалось на то, что в спорный период исполнитель не оказывал часть услуг и включил в предъявленные акты их стоимость необоснованно.

При этом ТСЖ не оспаривает оказание Предприятием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках, общая стоимость которых согласно приложению N 4 составила 5,45 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ответчика по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках подлежат оплате в размере 536 652 руб. 78 коп. (16 411, 4 кв.м *5, 45 руб./кв.м*6 мес.).

Частично отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 1228124 руб. 54 коп., суд первой инстанции сослался на письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121, из которого следует, что в спорный период дератизация и дезинсекция домов не проводились, так как заявок от истца не поступало, а также на справку государственного учреждения "Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.05.2010, в которой указано, что в период с октября по декабрь 2009 года высота снежного покрова была небольшой, в связи с чем уборка снега не требовалась, и на договоры истца с третьими лицами.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Из содержания приложения N 4 к договору следует, что отдельные работы, предусмотренные в нем, должны выполняться по мере необходимости (сдвижка и подметание снега при снегопаде), а другие виды - исходя из определенного количества дней в неделю /месяц/год (например, уборка мусора с газона - 3 раза в неделю). При этом из содержания приложения N 4 к договору не следует, что стоимость обслуживания общей площади должна меняться в зависимости от времени года или других факторов. При анализе приложения N 4 суд апелляционной инстанции считает, что цена обслуживания 1 кв. м общей площади включает в том числе стоимость услуг, оказываемых с определенной периодичностью (в год/месяц/неделю) и их стоимость разбита на ежемесячно вносимую плату. Однако из указанного условия не следует, что ответчик не обязан вносить плату за оказываемые услуги в те месяцы, когда данные услуги не оказываются.

Претензий к оказанным услугам в спорный период заказчик не предъявлял; документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отказа от подписания актов и исполнения условий договора ТСЖ, суду не представил.

Договор, представленный истцом в подтверждение оказания услуг третьими лицами, подписан 01.11.2009, а заключенный сторонами договор расторгнут только 31.12.2009, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не может с очевидностью свидетельствовать о неоказании услуг в спорный период также и Предприятием.

Представленное ТСЖ письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121 не свидетельствует о невыполнении работ по дератизации и дезинсекции, поскольку в договоре не указано, что данные работы должны выполняться именно этой организацией; кроме того, из данного письма не следует, что указанные работы не могли быть выполнены иными организациями.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму. Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу N А05-4132/2010 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый поселок" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" 5 271 334 рубль 53 копейки задолженности по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг, 49 406 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина