Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 12АП-9439/2010

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 12АП-9439/2010

г. Саратов

Дело N А12-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караичева Максима Игоревича, г.Камышин

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года о прекращении производства

по делу N А12-15550/2010 (судья Санин А.С.)

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Караичева Максима Игоревича

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Караичева Максима Игоревича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 сентября 2010 года по делу N А12-15550/2010 арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил.

ИП Караичев М.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, лишив предпринимателя возможности предоставить суду доказательства оплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; заявителем не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010г. заявление ИП Караичева М.И. было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 10.09.2010г. судебное заседание отложено на 29.09.2010г. на 11 час. 20 мин., заявителю предложено представить доказательства наличия имущества для покрытия расходов.

В судебное заседание 29.09.2010г. предприниматель не явился, документы, запрошенные судом определением от 10.09.2010г. в материалы дела не направил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлено доказательств наличия имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, у него отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии банковских счетов, открытых на имя предпринимателя (л.д.88-89).

Таким образом, вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Настаивая на признании себя банкротом, заявитель Караичев М.И. не учитывает, что целью процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а не освобождение конкретного должника от обязательств перед его кредиторами.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности не приведет к погашению имеющейся у Предпринимателя недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически заседание по вопросу о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о финансировании соответствующих процедур банкротства не исследовался, письменное согласие предпринимателя на возмещение расходов не отбиралось и не предлагалось внести денежные средства на депозит суда, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования вышеуказанных норм права.

В рассматриваемом случае предоставление доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, это обязанность предпринимателя, исполнить которую он должен при обращении в суд.

Кроме того, доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, к апелляционной жалобе также не приложены.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 04266.

В качестве причины предприниматель указал на невозможность явки себя и своего представителя в связи с болезнью. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие заключенного соглашения на ведение вышеназванным представителем данного дела по представлению интересов предпринимателя Караичева М.И. в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заявление и апелляционная жалоба подписана предпринимателем.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании первой инстанции предприниматель имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года прекращении производства по делу N А12-15550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова