Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 15АП-12704/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16012/2010

23 декабря 2010 года

15АП-12704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца:

от ООО "РусАвто": представителя Ляпина В.И. (доверенность от 04.05.2010),

от ответчика:

от ФГУП "Субтропическое": представителя Колобовой О.В. (доверенность N 138 от 06.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года

по делу N А32-16012/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) о взыскании 986 431 руб. 26 коп., в том числе 795 937 руб. неосновательного обогащения и 190 494 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между обществом и предприятием 11.01.2007 заключен договор N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 04-24/260С, сторонами которого являлись Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по

Краснодарскому краю (далее - Теруправление) и предприятие. В соответствии с письмом предприятия N 67 от 03.05.2007 предприятием и обществом было подписано дополнительное соглашение N 62 от 03.05.2007, по условиям которого общество обязалось возместить предприятию расходы по арендной плате за земельный участок площадью 20,75 га с кадастровым номером 23:49:04 02045:0001 в сумме 795 937 руб. Дополнительное соглашение N 62 от 03.05.2007 являлось неотъемлемой частью договора N 1 от 11.01.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.12.2006 N 04-24/260С. Впоследствии договор от 11.01.2007 N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Дополнительное соглашение N 62 как часть договора от 11.01.2007 N 01 также является недействительным (ничтожным). Предприятием сумма в размере 795 937 руб. возвращена не была, о неосновательном денежном обогащении предприятие должно было знать с момента получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 538 387 руб. неосновательного обогащения, 122 871 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 236 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 03.05.2007 N 62 к договору от 11.01.2007 N 01 общество приняло на себя обязательство по возмещению предприятию расходов по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402045:0001 за время оформления документов согласно договору аренды в сумме 795 937 руб., которые были фактически перечислены обществом. Дополнительное соглашение от 03.05.2007 N 62 суд первой инстанции квалифицировал как недействительную сделку, поскольку оно основано на договоре передачи прав и обязанностей арендатора, признанном недействительным. Судом также установлено, что истцу в пользование был передан земельный участок по акту приема-передачи от 28.01.2007. С учетом даты фактической передачи истцу земельного участка (28.01.2007) и регистрации договора от 11.01.2007 N 01 (12.02.2007), а также принципа платности землепользования, общество должно было оплатить фактическое пользование участком в сумме 257 550 руб. (15 дней х 17 170 руб. арендной платы в день). Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив подачу иска по почте 22.05.2010. Размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 538 387 руб. (795 937 - 257 550).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

11.01.2007 общество получило земельный участок во владение в порядке исполнения договора от 11.01.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора. Земельный участок использовался обществом с 11.01.2007, в связи с чем, общество выплатило арендный платеж в пользу Теруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю в размере 795 937 руб.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В решении не указано, с какой даты началось исполнение сделки, что повлекло неправильное определение момента окончания срока исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с 05.02.2007, то есть с даты перечисления денежных средств обществом по платежному поручению N 1 в размере 4 670 000 руб. Срок исковой давности истек 05.02.2010. Между тем настоящий иск общества датирован 17.05.2010, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2010.

Поскольку дополнительное соглашение по своей правовой природе является дополнительным требованием по отношению к договору переуступки, то срок исковой давности по дополнительному соглашению также истек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 26.12.2006 N 04-24/260С Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю передало государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001 общей площадью 207 500 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. Участок передан предприятию по акту приема-передачи от 26.12.2006. Договор аренды от 26.12.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.12.2006 (л.д. 8-15).

По договору N 01 от 11.01.2007 предприятие передало обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 2612.2006 N 04-24/260С, заключенному Теруправлением и предприятием. Стоимость уступаемого права аренды определена в сумме 20 372 490 руб. Договор N 01 от 11.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.02.2007.

28.01.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001 общей площадью 207 500 кв. м был передан предприятием обществу на основании договора N 01 от 11.01.2007 (л.д. 81).

03.05.2007 предприятие и общество подписали дополнительное соглашение N 62 к договору N 1 от 11.01.2007, в котором указали, что в связи с задержками в оформлении документов общество берет на себя обязательства по возмещению предприятию расходов по арендной плате за земельный участок площадью 20,75 га с кадастровым номером 23:49:04 02045:0001 согласно договору аренды от 26.12.2006 N 04/24/260С, в сумме 795 937 руб. Указанное дополнительное соглашение признано сторонами неотъемлемой частью договора N 1 от 11.01.2007.

Денежные средства в сумме 795 937 руб. перечислены обществом предприятию платежным поручением N 5 от 25.05.2007 (л.д. 56).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А32-20573/2008 договор N 01 от 11.01.2007, заключенный предприятием и обществом, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 04-24/260С признан недействительным (ничтожным). Апелляционным судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом предприятию в пользование на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, с возложением на предприятие обязанности по возврату обществу 20 372 490 руб., уплаченных по договору от 11.01.2007 N 01.

Как установлено апелляционным судом, платежными поручениями N 1 от 05.02.2007, N 2 от 06.02.2007 и N 3 от 06.02.2007 общество полностью оплатило стоимость уступленного права аренды земельного участка. Земельный участок по акту приема-передачи от 28.01.2007 поступил во владение и пользование общества. Дополнительное соглашение от 03.05.2007 к договору об уступке права было зарегистрировано 17.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-20573/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А32-20573/2008 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве от 27.07.2010 ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 61-63).

Апелляционный суд в результате исследования обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела (л.д. 60), сумма в размере 795 937 руб. представляет собой арендную плату, которую предприятие должно было уплатить Теруправлению за период с даты регистрации первоначального договора аренды от 26.12.2006 N 04-24/260С до регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора N 01 от 11.01.2007.

13.04.2007 предприятие платежным поручением N 93 от 13.04.2007 перечислило Сочинскому филиалу Теруправления 795 937 руб. арендной платы по договору от 26.12.2006 за период с 27.12.2006 по 11.02.2007 (л.д. 82).

Пунктом 1.4 договора N 01 от 11.01.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора было установлено, что все права и обязанности по договору аренды от 26.12.2006 передаются предприятием обществу в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора N 01 от 11.01.2007 (л.д. 16).

Поскольку предприятие выплатило задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 за период с момента заключения этого договора до уступки прав арендатора обществу лишь 13.04.2007, на момент госрегистрации договора N 01 от 11.01.2007 (12.02.2007) у предприятия образовался долг перед

Теруправлением в сумме 795 937 руб., который, по смыслу пункта 1.4 договора N 01 от 11.01.2007, приняло на себя общество.

При таких обстоятельствах выплата обществом предприятию 795 937 руб. по платежному поручению N 5 от 25.05.2007 представляла собой, по сути, реализацию условия, выраженного в пункте 1.4 договора N 01 от 11.01.2007, в виде возмещения предприятию расходов по арендной плате, обязанность погашения задолженности по которой была возложена на общество.

Таким образом, договор о передаче прав и обязанностей арендатора N 01 от 11.01.2007 выступил основанием (каузой) принятия обществом обязательства перед предприятием по возмещению последнему арендной платы, которую предприятие выплатило Теруправлению по договору аренды от 26.12.2006 N 04-24/260С за период пользования участком до регистрации договора N 01 от 11.01.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора.

В связи с признанием апелляционным судом договора N 01 от 11.01.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора недействительной (ничтожной) сделкой платеж обществом спорной суммы предприятию оказался безосновательным, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на момент перечисления обществом спорной суммы ответчику (25.05.2007) правовое основание платежа (его кауза) отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В таком случае срок исковой давности по требованию о возврате безосновательно произведенного платежа следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отнести к дате перечисления спорной суммы на счет предприятия (25.05.2007).

Поскольку договор N 01 от 11.01.2007, в связи с которым производилось перечисление спорной суммы предприятию, был признан недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву нарушения закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать с момента совершения указанной сделки о ее незаконности и неосновательности исполнения сторонами ее условий.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного денежного обогащения следует исчислять с даты произведенного без оснований перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по делу N А63-16742/2006, от 17.02.2010 по делу N А53-10356/2009).

Общество обратилось с настоящим иском 22.05.2010, что подтверждается штампом почтовой службы на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 59).

Поскольку необоснованное перечисление спорной суммы состоялось 25.05.2007, а общество обратилось с настоящим иском 22.05.2010, трехлетний срок исковой давности, определенный по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, вынесенного в результате правильного применения норм права и объективного исследования обстоятельств дела.

Поскольку заявителем жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина в сумме 12 365 руб., предприятию подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 365 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года по делу N А32-16012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 10 365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко