Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 03АП-4452/2010

"21" декабря 2010 года

Дело N А33-10969/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "МДМ Банк"): Немковой А.О., представителя по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 18.02.2010 N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2010 года

по делу N А33-10969/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "МДМ Банк") (ОГРН 10254000001571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2010 N 8397.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что распространяемая обществом реклама о кредитах соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в том числе содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что материалами дела подтверждается установленный факт нарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2010 Управлением в ходе мониторинга рекламы г. Красноярска на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе была выявлена реклама, размещенная ОАО "МДМ Банк" на рекламной конструкции, расположенной по адресу: просп. имени Газеты Красноярский рабочий, 172 (район Предмостной площади).

Управление, посчитав, что стиль, способ и метод написания указанной информации, а также месторасположение рекламной конструкции не позволяют потребителям рекламы ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без помощи специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, вынесло решение от 15.06.2010 N 8397, которым реклама, распространяемая ОАО "МДМ Банк" с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", была признана ненадлежащей.

ОАО "МДМ Банк", считая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется в вину обществу нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной на рекламной конструкции, расположенной по адресу: просп. имени Газеты Красноярский рабочий, 172 (район Предмостной площади), положениям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, объективная сторона вменяемых обществу нарушений заключается, во-первых, в отсутствии в распространяемой рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что влияет на адекватное ее восприятие потребителем, во-вторых, в отсутствие в рекламе банковских услуг данных об условиях оказания соответствующих услуг, которые могут повлиять на результат таких услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная реклама содержит следующий текст: "Грандиозное снижение процентов по кредитам! 18 %. Кредит. 8 800 2003 700 пр. Крас, рабочий, 181. МДМ Банк. УРСА Банк". Указанный текст изложен больший размером шрифта и занимает большую часть рекламы.Также в Рекламе значительно более мелким шрифтом, чем предыдущий размещен текст - условия оказания финансовой услуги следующего содержания: "Предложение действительно по овердрафту в рамках Сервис-пакета "Я покупаю" на 12.02.2010. Стоимость пакета - 1300 рублей за 360 дней. Сумма кредита -от 5000 рублей до 60 000 рублей. Годовая процентная ставка - от 18% - зависит от использования установленного лимита и кредитной истории клиента в банке. Плата за получение наличных денежных средств - 2,5% от обналичиваемой суммы при каждом снятии наличных (с учетом комиссии за снятие дебетовых средств 0,5% + комиссия за снятие дебетовых средств 0,5%). Предусмотрено досрочное погашение без штрафов. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323".

Представленный в материалы дела Сервис-пакет "Я покупаю", на который сделана ссылка в спорной рекламе, содержит следующие условия в отношении процентной ставки по кредиту:

1. для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк":

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита процентная ставка составляет 18%;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита - 28%.

2. Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк", с рейтингом 2:

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита - 28%;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита - 38%.

3. Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк", с рейтингом 3 и выше:

- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита - 18%;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита - 38%.

При этом банком определена максимальная сумма кредита: для Рыночных клиентов - 60 000 рублей.

для Клиентов обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк":

- 100 000 рублей для сотрудников предприятия;

- 200 000 рублей для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 60 человек/для руководителей подразделений ОАО "МДМ Банк" с уровнем должности не ниже СЗ;

- 500 000 рублей для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 500 человек (решение по установлению лимита более 200 тыс. руб. принимает вице-президент территориального банка, ответственный за розничный бизнес).

Плата за получение наличных денежных средств из дебетового остатка +2,5% от суммы снятия с учетом платы за получение наличных денежных средств из дебетового остатка. Плата за предоставление Сервис-пакета составляет:

- с 12.02 для клиентов-участников зарплатных проектов 1200 рублей, с 26.03 - 100 рублей в месяц;

- с 12.02 для клиентов-рыночных (не участников зарплатных проектов) - 1300 рублей.

Сопоставив текст, приведенный в рекламе, с условиями названного Пакета суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обществу в рекламе следовало указать на ряд условий, которые влияют на ее адекватное восприятие, в том числе в отношении суммы расходов в части уплаты процентной ставки по кредиту, которую может понести потребитель; отсутствие указанной информации искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей.

Так, из приведенных условий названного Сервис-па кета "Я покупаю" следует, что размер кредитной ставки зависит от таких условий, как обслуживание обратившегося лица в зарплатных проектах общества, наличие у лица определенного рейтинга, а также лимита запрашиваемой суммы.

Согласно позиции заявителя данные условия раскрыты в тексте рекламы посредством фразы: "Годовая процентная ставка - от 18% - зависит от использования установленного лимита и кредитной истории клиента в банке".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку из указанной формулировки следует, что размер кредитной ставки, предельный лимит кредита, плата за его предоставление зависит только от двух условий: лимита получаемого кредита и кредитной истории клиента в банке. Указания на то, что размер кредитной ставки, в том числе определяется таким условием, как участие лица в зарплатных проектах общества, реклама не содержит.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяет кредитную историю, как информацию, состав которой определен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

Таким образом, информация об исполнении лицом своих кредитных обязательств не тождественна информации об участии лица в тех или иных проектах банка.

Из толкования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе следует, что реклама банковских услуг должна содержать информацию об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих как на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, так и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, процент, начисляемый на сумму выданного кредита, влияет на сумму расходов, которые должно будет произвести лицо, получивше кредит, а, значит, отражение в отношении процента по кредиту полной информации является обязательным.

Кроме того, в спорной рекламе, распространяемой обществом, также не указана информация о том, что для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО "МДМ Банк" в рамках Сервис-пакета "Я покупаю", предусмотрены иные суммы кредита: 100 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, и плата за предоставление Сервис-пакета "Я покупаю" с 12.02 для клиентов - участников зарплатных проектов составляет - 1200 рублей, с 26.03 - 100 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в рекламе вышеуказанной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Следовательно, в действиях общества по распространению спорной рекламы содержатся признаки объективной стороны нарушений, предусмотренных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что условия, в которых спорная реклама доводится до потребителя, стиль, способ и метода ее изложения не позволяют потребителю в полной мере ознакомиться с условиями рекламируемой услуги.

Из приведенного определения рекламы следует, что это информация, которая может быть распространена любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, оценивая соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе суд должен исходить из конкретных условий ее распространения, содержания, а также круга потребителей, к которому она обращена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Спорная реклама ОАО "МДМ Банк" размещена на рекламной конструкции, расположенной на обочине проезжей части дороги, следовательно, в первую очередь обращена к потребителям, находящимся в транспортных средствах, двигающихся по проезжей части.

В спорной рекламе большую ее часть занимает текст, изложенный крупным шрифтом, с информацией о грандиозном снижение процентов по кредитам, ставке в размере 18 процентов по кредиту, а также о реквизитах ОАО "МДМ Банк". Информация об условиях получения кредита, в том числе ссылки на название Сервис-пакета "Я покупаю", на получение кредита в зависимости от установленного лимита и кредитной истории клиента в банке, а также на иные условия, изложена значительно более мелким шрифтом и занимает незначительную часть рекламы. Данная информация расположена внизу рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия доведения рекламы не позволяют потребителям, к которым она в первую очередь обращена, полностью и достоверно воспринять всю рекламную информацию, в том числе касающуюся сведений об условиях, огранивающих получение кредита по ставке 18 процентов.

Доведение обществом рекламы именно таким образом привлекает внимание потребителя исключительно к возможности получения кредита по ставке 18 процентов, тем самым вводя его в заблуждение.

Довод заявителя о том, что указанная в рекламном материале информация соответствует заключению комиссии специалистов от 25.12.2009 N 12/09-н/э, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное заключение содержит в себе общие выводы, не учитывающие особенности вышеприведенных условий распространения спорной рекламы. Перед комиссией специалистов не ставились вопросы о восприятии рекламы при движении. Следует отметить, что разрешение указанных вопросов относятся не только к компетенции специалистов-окулистов, но и психологов. Суд обращает внимание, что заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная реклама выполнена в соответствии с выводами, изложенными заключении от 25.12.2009 N 12/09-н/э.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно в рамках своей компетенции вынес оспариваемое решение о нарушении ОАО "МДМ Банк" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года по делу N А33-10969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова