Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12275/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12275/2010-ГК

г. Пермь

22 декабря 2010 года

Дело N А50-18749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились,

от ответчика: Данилов Н.В., доверенность от 12.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя Улановской Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-18749/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Улановской Ирине Сергеевне об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улановской Ирине Сергеевне (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в виде витража, размещенного на фасаде здания N 87 по ул. Юбилейная г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести в месячный срок демонтаж рекламной конструкции в виде витража, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87.

В апелляционной жалобе предприниматель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, размещенные им изображения путем нанесения самоклеющейся пленки на окна здания не являются рекламной конструкцией в смысле ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона. Ввиду чего требование об обязательности получения разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае не может быть применено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, является ли размещенные ответчиком изображения рекламой товара, работ или услуг.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным; указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размещение наружной рекламы в виде витража является именно наружной рекламой, установка которой требует соответствующего разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Неявка представителя истца в судебное заседание при надлежащем извещении в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 предприниматель обратился в Управление с заявлением на установку рекламной конструкции - изображения на самоклеющейся пленке на стекло, вывеска, площадью 1855х2110, 1885х2100, 620х2100, 6000х500, по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87 (л.д. 8).

Между тем 12.05.2010 истцом проведена проверка размещения и эксплуатации рекламных конструкции, установленных на фасаде здания по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87, по результатам которой было установлено размещение рекламной конструкции в виде витража с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и п. 2.5 Положения "О порядке размещения рекламных конструкций на территории г.

Березники", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11).

Письмом от 19.05.2010 N 18-01-11/1042 Управление сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в оконных проемах магазина по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87 и демонтаже рекламной конструкции в срок до 04.06.2010 со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 14.05.2010 N 17-01-11/581 о рассмотрении вопроса о размещении рекламной конструкции (л.д. 12, 13).

28.06.2010, 06.10.2010 Управлением были проведены повторные проверки, в ходе которых вновь установлено, что рекламная конструкция в виде витража на фасаде здания по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87, размещается ответчиком незаконно (л.д. 15, 38).

Предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч. 5 названной статьи).

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Соответствующие требования установлены в Положении "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Березники" (далее - Положение), утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008 N 464.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе рекламные конструкции должны быть запроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с техническим регламентом, эксплуатация и обслуживание рекламных конструкций также не должны нарушать требований данного регламента; не должны нарушать единый архитектурно-художественный облик города: улиц, площадей, зданий, сооружений, объектов культурного наследия, объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки рекламной конструкции от 28.06.2010, 06.10.2010, согласно которым в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории Пермского края комиссией Управления зафиксирован факт размещения рекламной конструкции в виде витража на фасаде здания N 87 по ул. Юбилейная г. Березники с нарушением требований Закона "О рекламе" и Положения.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные им изображения путем нанесения самоклеющейся пленки на окна здания не являются рекламной конструкцией в смысле ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, следовательно, требования об обязательности получения разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае не может быть применено, нельзя признать обоснованными.

Статьей 3 (ч. 1, 4) Закона "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорная конструкция представляют собой витражи (накатки изображения на самоклеящейся пленке на стекло), расположенные в оконных проемах магазина "Практическая магия" по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 87, с изображением фирменного логотипа.

Данное изображение обращено на улицу, а не внутрь магазина, соответственно, рекламная информация доступна не только посетителям магазина, но и неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная в виде указанных витражей, подпадает под признаки рекламы, поскольку в данном конкретном случае предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к сети парфюмерного супермаркета торговой марки "Практическая магия", осуществляющего продажу товаров, следовательно, требование Управления в части обязания предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию является законным и обоснованным, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на её установку.

Поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Окна магазина с размещенным на нем рекламным изображением, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены (изменения) решения суда от 14.10.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу N А50-18749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов