Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1089-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, поскольку истец не доказал, что собственником спорного имущества, вывоза которого он требует, является ответчик, и не представил доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу хранения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите права собственности путем обязания конкурсного управляющего ГУП НТПК "Геофизика-Арт" Г. вывезти принадлежащее ГУП НТПК "Геофизика-Арт" имущество с площадей ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в принадлежащем на праве собственности здании ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" с 2004 года по просьбе бывшего директора ГУП НТПК "Геофизика-Арт" М. находится указанное в актах приема-передачи движимое имущество ГУП НТПК "Геофизика-Арт", нахождение которого на территории истца наносит последнему убытки.

Решением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, в иске отказано по мотиву того, что истец не доказал принадлежности спорного имущества, находящегося на площадях истца, ГУП НТПК "Геофизика-Арт".

В кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суды не применили ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не дали оценки тому обстоятельству, что между ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ГУП НТПК "Геофизика-Арт" договоров аренды или хранения не заключалось; ссылка апелляционного суда на необоснованность требования истца о выплате ответчиком долга в размере 90 640 долларов США ввиду отсутствия расчета, документального подтверждения и сведений о стоимости имущества, свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурный управляющий ГУП НТПК "Геофизика-Арт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что предъявляя настоящий иск истец должен доказать, что собственником спорного имущества, вывоза которого требует истец, является ГУП НТПК "Геофизика-Арт", представить доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу хранения спорного имущества.

Оценив представленную истцом в обоснование заявленных требований переписку между ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и бывшим директором ГУП НТПК "Геофизика-Арт" М. в 2004 году суды пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает лишь то, что на территории истца находилось некое имущество ответчика.

Однако, учитывая письмо ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 07.10.2005 N 09/90, согласно которому часть имущества была вывезена на свалку промышленных отходов, и письмо от 20.03.2006 N 09-27, в котором истец просит ответчика предоставить документы, подтверждающие закрепление имущества за ГУП НТПК "Геофизика-Арт", суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не является предметом исследования по настоящему делу.

Вместе с тем, суды установили, что в ответ на содержащуюся в телеграмме от 14.09.2005 N Вр-0057/34Б просьбу ответчика о проведении инвентаризации с целью определения принадлежности имущества, находящегося на территории ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", истец письмами от 12.09.2005, 28.09.2005, 14.10.2005 уведомил ответчика о возможности проведения инвентаризации только в случае заключения договора аренды помещения с обязательной выплатой долга в размере 90 640 долларов США.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом требования о взыскании долга размере 90 640 долларов США, которое истцом не заявлялось.

Изложенное в ответ на просьбу ответчика о проведении инвентаризации требование истца о заключении договора аренды и выплате 90 640 долларов США долга судами не рассматривалось, а было положено в основу вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений и принадлежности спорного имущества ответчику, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-39554/06-78-7 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09АП-14448/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.