Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-19114/2010

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2010 года

Дело N А56-17424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2010) ООО "Донк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 об отказе в обеспечении

по делу N А56-17424/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фаэтон"-сеть номер 1", ООО "Фаэтон-Аэро"

3-е лица ООО "Донк", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: пр. Данилевича К.Е., дов. от 11.01.2010 N 92-42

от ответчиков: пр. Черкасова В.Б., дов. от 06.06.2009 N (02) 19.14.-019Ф (от ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"). От ООО "Фаэтон-Аэро" - не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Козиной Н.М., дов. от 21.09.2010 N 66 (09) (от ООО "Донк"). От Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" об обязании ООО "Фаэтон-сеть номер 1" снести за счет собственных средств автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 3 (у дома 3) и выселении ООО "Фаэтон-Аэро" с земельного участка площадью 3318 кв.м., расположенного по указанному адресу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Донк" и Комитет по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил обязать ООО "Фаэтон-сеть номер 1" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3), а именно снести за счет собственных средств самовольную постройку - автозаправочную станцию (далее - АЗС), возведенную на вышеуказанном земельном участке.

КУГИ Санкт-Петербурга 10.09.2010 в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольную постройку - автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3), находящуюся на балансе Общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаэтон - сеть номер 1" и запрещении ООО "Фаэтон-сеть номер 1" совершать любые сделки, направленные на отчуждение автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3), и приобретение имущественных прав на вышеуказанное имущество и (или) их обременении правами третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что право на спорную постройку в установленном порядке не зарегистрировано, что лишает истца возможности своевременно получать информацию о правообладателе. На момент вынесения решения суда постройка может быть отчуждена или обременена правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в обеспечении иска отказано. Суд сослался на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

На определение об отказе в принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба ООО "Донк", которое просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы ссылается на наличие судебного акта об удовлетворении заявленных требований и невозможности отслеживать движение имущества, так как оно учтено на балансе ответчика в качестве движимого имущества и права на него не зарегистрированы в установленном порядке. Отчуждение имущества третьему лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта. Факт нахождения имущества на земельном участке является препятствием для реализации ООО "Донк" инвестиционного проекта, под который ему предоставлен в аренду земельный участок, занятый спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у третьего лица отсутствует право обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Донк".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2010 судом в составе:

председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Фаэтон-Аэро", Комитет по градостроительству и архитектуре СПб, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Представители ООО "Донк", истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отчуждение имущества, о сносе которого предъявлено требование в рамках данного дела, третьему лицу исключит возможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявленного иска, поскольку должником может быть осуществлен снос постройки лишь в том случае, если имущество останется в его владении. Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, действительно может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

С другой стороны, принятие такой обеспечительной меры не влечет причинения ответчику дополнительных убытков и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что, предусмотренный частью 7 статьи 93 АПК РФ порядок обжалования определения об отказе в обеспечении иска не содержит специальных ограничений относительно круга лиц, которые могут обжаловать такой судебный акт. Следовательно, право на обжалование определения предоставляется в соответствии с общей нормой части 1 статьи 41 АПК РФ - всем лицам, участвующим в деле, к которым относится и третье лицо - ООО "Донк", которому земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.10.2009 N 08/ЗКС-000108. В случае удовлетворения заявленного иска, исполнение судебного акта позволит третьему лицу надлежащим образом использовать земельный участок, следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Донк".

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Фаэтон- "сеть номер 1" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, подлежало удовлетворению. В этой части определение суда первой инстанции следует отменить, разрешив вопрос по существу и предоставить истребуемую обеспечительную меру.

В то же время, при принятии мер по запрещению совершать сделки в отношении спорного имущества, необходимость в наложении ареста на самовольную постройку отсутствует, принятой меры достаточно для обеспечения интересов лиц, участвующих в деле, связанных с исполнением судебного акта. В указанной части суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-17424/2010 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по пункту 2 просительной части ходатайства и принять в этой части новый судебный акт:

Удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части: Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - сеть номер 1" совершать любые сделки, направленные на отчуждение автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3), и приобретение имущественных прав на вышеуказанное имущество и (или) их обременение правами третьих лиц.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина