Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-20241/2010

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2010 года

Дело N А56-42106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20241/2010) открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010

по делу N А56-42106/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Телякова Д.М. по доверенности от 05.04.2010 N 2;

от ответчика (должника): Пустового М.Н. по доверенности от 17.08.2010, Лагутенковой О.Н. по доверенности от 12.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее - управление) от 22.06.2010 N 99 о привлечении общества к административной ответственности по 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.10.2010 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с обращением Администрации Тосненского района Ленинградской области по вопросу негативного воздействия выхлопных газов и шума от автотранспорта на принадлежащей обществу площадке, управлением 15.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.04.2010 должностным лицом управления с участием специалиста ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" Сахарова В.А. и представителя общества Телякова Д.М. в присутствии понятых проведены замеры уровней шума в палате N 10 отделения гинекологии МУЗ "Тосненская ЦРБ" (далее - больница) и на территории, непосредственно прилегающей к зданию акушерского корпуса больницы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Наличие в указанный день на территории принадлежащей обществу производственной площадки 10 грузовых автомобилей установлено осмотром, проведенным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества (протокол осмотра от 26.04.2010 N 3).

По результатам замеров шума для дневного времени суток установлено, что уровни эквивалентного и максимального звукового давления в палате N 10 превышают допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" на 10 и 6 дБА соответственно, и эквивалентный уровень звукового давления на территории, непосредственно прилегающей к зданию акушерского корпуса превышает уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на 2 дБА.

13.05.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, а 22.06.2010 заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа в соответствии с указанной квалификацией.

Общество оспорило законность постановления в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что управлением представлены необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование указанных машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.1002-00 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по прилагаемой таблице. Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

В силу пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по прилагаемой таблице.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 28.04.2010 N 1414-1417 (л.д.80-81) основным источником шума в палате N 10 отделения гинекологии больницы (точка N 1) и на территории, непосредственно прилегающей к больнице (точка N 2), является шум от автотранспорта, расположенного на территории общества.

На основании проведенных натурных замеров уровней шума в точке N 1 и точке N 2 экспертом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" сделан вывод о том, что при осуществлении производственной деятельности общества эквивалентный и максимальный уровни звукового давления в здании больницы и на прилегающей к ней территории не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д.82-84), то есть превышают установленные нормативы. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2010 N 23.

Возражениям общества о нарушениях, допущенных при измерении шума судом первой инстанции дана обоснованная оценка. В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке - федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области; в качестве основного источника шума указано оборудование (машины) общества. При этом, как следует из протокола отбора проб и образцов от 26.04.2010, замеру подлежал шум от источника на территории общества и в данном случае не имеет значения, каким механизмом он издавался - транспортным средством или самоходной машиной (погрузчиком). Заявитель указывает на то, что протокол замера шума специалистом составлен 26.04.2010, а протокол измерения шума лабораторного центра - 28.04.2010, что, по его мнению, не позволяет сделать достоверный вывод о результатах замера шума.

Следует не согласиться с такой позицией заявителя, поскольку непосредственно замер шума (т.е. фиксация показателей) производился именно 26.04.2010 в присутствии представителя общества, специалиста лаборатории, понятых и т.п., а результаты произведенного 26.04.2010 замера были сопоставлены заведующим лабораторией с действующими нормативами в лабораторном центре 28.04.2010, что оформлено соответствующим протоколом с выводами о несоответствии шума от источника на территории общества допустимому уровню шума.

На основе этих же данных составлено экспертное заключение от 29.04.2010 и суд апелляционной инстанции не усматривает никаких противоречий в данных документах и соглашается с позицией суд первой инстанции в том, что в действиях общества наличествует событие правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не указало, какие именно меры для предотвращения совершения правонарушения им принимались, и предпринимались ли они вообще, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины в действиях общества. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения нормированных параметров уровня шума.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений управлением административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Доводы общества об обратном приводились им в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Протокол измерений шума от 28.04.2010 N 1414-1417 составлялся по результатам измерений, проведенных врачом Сахаровым В.А. в присутствии представителя общества 26.04.2010, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе. Участие понятых и представителя лица, у которого были отобраны пробы и образцы для проведения измерений, при обработке надлежащим образом полученной санитарно-гигиенической информации процессуальными требованиями КоАП РФ не предусмотрено. В протоколе о взятии проб и образцов от 26.04.2010 содержится отметка о разъяснении законному представителю общества прав и обязанностей при административном производстве. В протоколе об административном правонарушении также имеется отметка с подписью представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Более того, ссылаясь на имевшие место нарушения административной процедуры, заявитель не обосновал, каким образом эти нарушения воспрепятствовали реализации предусмотренных для него прав при производстве по административному делу, каких именно возможностей представить доказательства и (или) объяснения, общество было лишено в результате допущенных управлением нарушений. Общество не представило доказательств и не привело доводов, которые не были учтены при производстве по административному делу и оценив которые суд первой инстанции мог бы признать выводы управления необоснованными. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы общества о лишении гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, несостоятельны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2010 по делу N А21-6641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова