Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12317/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12317/2010-ГК

г. Пермь

22 декабря 2010 года

Дело N А60-19817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания "Унистрой-Альянс": Безносова А.В., представителя по доверенности от 20.05.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реалт Сервис": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реалт Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года

по делу N А60-19817/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс"

к ответчику ООО "Реалт Сервис"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реалт-Сервис" 4429964руб.25коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору N 04-З на выполнение функций заказчика от 19.04.2006, 1006048руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2007 по 27.05.2010 на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (т.1 л.д.8-10).

В судебном заседании 10.09.2010 истец заявил об увеличении исковых требований до 2734628руб.90коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.75,78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010, принятым судьей Платоновой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4429964руб.25 коп. неосновательного обогащения, 2734628руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.112-118).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, указал на то, что договор на выполнение функций заказчика сторонами не исполнен, объект не сдан, договор недействительный ничтожный. Полагает, что нормы неосновательного обогащения к заключенному договору неприменимы. Полагает, что договор на выполнение функций заказчика является агентским договором. Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, считает недопустимыми. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку всем доводам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Реалт Сервис" (застройщик) и обществом "Унистрой-Альянс" (заказчик) 19.04.2006 заключен договор N 04-З на выполнение функций заказчика (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с предметом договора заказчик за счет средств застройщика осуществляет организацию строительства объекта (автопаркинг, инженерные сети и сооружения данного автопаркинга, расположенного на земельном участке в г. Екатеринбурге, ул. Шейнкмана, 123, площадь земельного участка составляет 12 415 кв.м.) и ввод его в эксплуатацию. Ориентировочно общая стоимость строительства объекта составляет 280000000руб. В общую стоимость строительства включены все расходы, связанные с возведением объекта и вознаграждение заказчика в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Исходя из содержания условий договора на выполнение функций заказчика от 19.04.2006 N 04-3, по правовой природе относится к агентскому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В пункте 1.1 договора на выполнение функций заказчика от 19.04.2006 N 04-3 определено, что его предметом является организация строительства объекта. Действия истца по исполнению договора на выполнение функций заказчика имеют как юридический (подготовить технические задания для передачи подрядным организациям и утверждать их у застройщика, подп.2 пункта 2.1 договора), так и фактический характер (подготовить технико-экономическое обоснование, подп.4 пункта 2.1 договора). Застройщик обязался предоставлять заказчику полномочия в рамках настоящего договора, оформив это соответствующими доверенностями (подп.3 пункта 2.2 договора).

Поскольку принципалом не была утверждена форма отчета агента, то предоставление отчета в виде акта сверки и счета на оплату является надлежащим, если принципал произвел частичную оплату (ст.1008 ГК РФ).

Калькуляции стоимости работ службы заказчика, являющиеся приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к договору и подписанные сторонами, свидетельствуют о согласованности сторонами стоимости услуг заказчика.

Для осуществления строительства объекта, заказчик заключил с подрядчиком договор подряда N 04-ПС от 19.04.2006, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству автопаркинга, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (т.1 л.д.92-102).

Предварительная стоимость объекта составляет 118000000руб.; по строительству автопаркинга, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. Возможность изменения цены работ предусмотрена (пункт 2.1 договора подряда). Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 сторонами согласованы дополнительные затраты по строительству объекта, связанные с компенсацией расходов подрядчика по содержанию строительной площадки, работе автокрана, работы, связанные с подготовкой площадки к строительству (т.1 л.д.100-102).

Согласно акту взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 30.04.2009, объемы выполненных работ составили 22173654,82 руб., включая работы подготовительной разрешительной документации для строительства в размере 123071,77 руб. (т.1 л.д.103-104).

Документы, подтверждающие правильность составления акта взаимных расчетов, а также отсутствие у истца задолженности перед подрядчиками по принятым работам, (акты, счета-фактуры, платежные документы) находятся в материалах дела (т.1 л.д.39-153, т.2л.д.1-3).

В подп. 6 пункта 2.2. договора на осуществление функций заказчика предусмотрено обязательство застройщика перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, которыми он рассчитывается с подрядными организациями, а также с организациями, оказывающими услуги, необходимых для строительства объекта (т.1 л.д.18).

Для оплаты выполненных подрядчиками и оплаченных заказчиком работ, застройщику выставлены счета-фактуры N 10 от 30.09.2006 на сумму 7961657руб.48 коп.; N 10 от 31.05.2007 на сумму 5127304 руб.; N 09 от 21.06.2007 на сумму 123071руб.77коп.; N 11 от 29.06.2007 на сумму 914149руб.53 коп.; N 16 от 29.06.2007 на сумму 359667руб.29коп.; N 17 от 29.06.2007 на сумму 6090000руб.; N 30 от 31.07.2007 на сумму 281860руб.10коп.; N 31 от 31.07.2007 на сумму 390162руб.81коп.; N 33 от 30.09.2007 на сумму 1028453руб.61коп. Всего на общую сумму 22276326руб.59коп. (т.1 л.д.23-33).

Согласно расчету истца, составленному на основании платежных документов, обязательство по перечислению денежных средств заказчику, исполнено застройщиком частично, в размере 17846362руб.34коп., в том числе путем передачи векселей, заключения соглашения о переводе долга, перечислением денежных средств по платежным поручениям (т.2 л.д. 1-3). Оставшаяся сумма 4429964руб.25коп. (22276326,59руб.-17846363,34руб.) заказчику не возмещена.

На момент принятия решения по настоящему делу неоплаченными остались счета-фактуры: N 17 от 29.06.2007 в сумме 2729487,73руб. (оплата в части по платежному поручению N 287 от 22.12.2008), N 30 от 31.07.2007 на сумму 281860руб.10коп., N 31 от 31.07.2007 на сумму 390162руб.81коп., N 33 от 30.09.2007 на сумму 1028453руб.61коп.

Принимая во внимание, что соглашением сторон от 01.08.2007 (т.1л.д.20), исполнение функций заказчика по договору от 10.04.2006 прекращено, то дальнейшее удержание денежных средств в размере 4429964,25 руб. является неправомерным (ст. 453 ГК РФ).

В связи с чем, истец правильно квалифицировал в своем исковом заявлении, заявленные к взысканию денежные суммы, как неосновательное обогащение. Вместе с тем ошибочно указал в просительной части иска в качестве правового основания ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку окончательную квалификацию сложившихся между сторонами отношений определяет суд, то применение в споре правильной нормы права (ст.ст.1102,1107 ГК РФ) не противоречит пункту 4 статьи 170 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из факта привлечения к выполнению работ подрядных организаций, а также оплаты выполненных ими работ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором подряда, актами, подписанными с подрядчиками, платежными документами, поскольку подрядные работы на объекте выполнялись во исполнение принятых застройщиком на себя обязательств по договору на выполнение функций заказчика N 04-З от 19.04.2006.

Неоплата заказчиком выставленных счетов-фактур является для него неосновательным обогащением в виде разницы между оплаченными застройщиком подрядчикам суммами за выполненные ими работы и суммой денежных средств, полученных от заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченными истцом подрядчикам денежных средств и суммой денежных средств, полученных от ответчика размере 4429964руб.25коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по оплате услуг заказчика по договору N 04-З от 19.04.2006, по состоянию на 07.05.2010 отсутствует задолженность заказчика по уплате застройщику услуг в объеме 7663387руб., что свидетельствует о надлежащем выполнении заказчиком обязательств по договору, а также об исполнении сторонами договора (т.2 л.д.101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2734628руб.90коп., которые начислены за период с 08.10.2006 по 10.09.2010,исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действующей в момент принятия решения, от суммы задолженности по счетам-фактурам N 10 от 30.09.2006, N 10 от 31.05.2007, N 09 от 21.06.2007, N 11 от 29.06.2007, N 16 от 29.06.2007, N 17 от 29.06.2007, N 30 от 31.07.2007, N 31 от 31.07.2007, N 33 от 30.09.2007 (т.2 л.д.76-82).

Неоплата (задержка оплаты) выставленных застройщиком счетов-фактур свидетельствует о том, что заказчик знал о своем сбережении денежных средств за счет застройщика с момента получения счетов-фактур. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы полагает, что договор на выполнение функций заказчика N 04-3 от 19.04.2006 является недействительным ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения такой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). При этом под одобрением понимается, в том числе, произведенная представляемым оплата.

Материалами дела подтверждается, что заказчик производил частичное (17846362,34руб.) перечисление денежных средств застройщику в счет возмещения оплаченных последним подрядчикам подрядных работ на объекте. Тем самым представляемый одобрил действия своего представителя.

Следовательно, договор на выполнение функций заказчика по заявленному основанию нельзя считать недействительным ничтожным.

Также ответчик указал в своей жалобе на то, что истец не пояснил в связи, с чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 01 от 30.05.2006, N 02 от 30.06.2006, N 03 т 31.06.2006, N 04 от 31.08.2006, N 05 от 30.09.2006, N 10 от 31ю10.2006, N 14 от 30.11.2006, N 16 от 31.12.2006, N 01 от 31.01.2007, N 04 от 28.02.2007, N 06 от 31.03.2007, N 08 от 30.04.2007, N 13 от 31.05.2007, N 14 от 30.06.2007, N 18 от 31.07.2007, N 20 от 31.08.2007, N 21 от 30.09.2007, N 22 от 31.10.2007.

Перечисленные акты в рассматриваемом споре являются допустимыми доказательствами выполнения обязательств заказчика, принятых на себя по договору на выполнение функций заказчика от 19.04.2006 N 04-3, влекущие оплату услуг, оказанных застройщиком по указанному договору (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры N 10 от 30.09.2006, N 10 от 31.05.2007, N 09 от 21.06.2007, N 11 от 29.06.2007, N 16 от 29.06.2007, N 17 от 29.06.2007, N 30 от 31.07.2007, N 31 от 31.07.2007, N 33 от 30.09.2007 получены им 07.05.2010, в момент подписания акта сверки, не соответствует действительности, поскольку фактически указанные счета-фактуры были переданы заказчику нарочно в день их оформления. Эти обстоятельства также подтверждаются тем, что первые платежи заказчик произвел в 2007 году, что отмечено в акте сверки расчетов от 22.04.2009 (т.1л.д.57).

Довод ответчика о том, что заказчик перечислил застройщику денежные средства больше, чем заказчик перечислил своим подрядчикам, не соответствуют действительности.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что в период с 27.04.2004 по 23.02.2009 перечислил истцу в общей сложности 10860766,34руб. (т.2 л.д.95). Между тем, денежные средства в размере 5000000руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 287 от 22.12.2009, получателем были распределены следующим образом: 4716613руб. - в счет выполнения обязательств заказчика по договору N 04-ПС от 19.04.2006; 283387руб. - в счет вознаграждения за услуги заказчика по тому же договору, согласно акту сверки от 07.05.2010 (т.2л.д.20,т.1 л.д.21-22).

Таким образом, для выполнения функций заказчика по договору N 04-ПС от 19.04.2006 застройщик перечислил заказчику денежные средства в размере 10577379,34руб.

В свою очередь истец перечислил своему подрядчику 10735556,82руб., а также иным третьим лицам 123071,77 руб. (т.1 л.д.62,66,69,72,76,78,81,89-90).

Таким образом, для расчетов с подрядчиком у заказчика имелись денежные средства застройщика в размере 10454307,57руб. (10577379,34руб. - 123071,77руб.). Следовательно, 281249,25руб. (10735556,82руб.- 10454307,57руб. заказчик уплатил своему подрядчику из собственных средств.

Указанная в акте сверки взаимных расчетом с подрядчиком по состоянию на 31.12.2008 сумма в размере 22153254,82руб., является суммой денежных средств: 10454307,57руб. - перечисленные застройщиком заказчику для расчетов с подрядчиком, 281294,25 руб. собственные средства заказчика, перечисленные подрядчику, 1048715руб. взаимозачет между заказчиком и подрядчиком (исх.N 1 от 28.09.2007), 3100000руб. взаимозачет между заказчиком и подрядчиком (исх.N 2 от 10.12.2008), 6090000руб. перечисление денежных средств застройщиком подрядчику по платежному поручению N 49 от 09.07.2007), 100000руб. перечисление денежных средств застройщиком подрядчику по платежному поручению N 50 от 10.07.2007, 928983руб. перечисление денежных средств застройщиком подрядчику по платежному поручению N 98 от 20.09.2007).

Довод ответчика о том, что взаимозачеты на общую сумму 4148715руб. являются недостоверными доказательствами в споре, несостоятелен, поскольку проведение взаимозачетов подтверждаются счетами-фактурами N N 18,20-24 от 31.07.2007, накладной N 3 от 31.07.2007, актами N N 20 от 31.07.2007, 21 от 31.07.2007, накладной N 4 от 31.07.2007, актом N 22 от 31.07.2007, накладной N 5 от 31.2007.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-19817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова