Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 16АП-2789/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1860/2010

22 декабря 2010 года.

Вх.16АП-2789/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В.(судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дзансолова А.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010

по делу N А61-1860/2010 (судья Агаева А.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания

к индивидуальному предпринимателю Дзансолову Алану Георгиевичу,

с участием третьего лица - ФГОУ СПО "Владикавказский торгово-экономический техникум"

о взыскании 30 189 рублей 24 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзансолову Алану Георгиевичу (далее - предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владикавказский торгово-экономический техникум" (далее - ФГОУ СПО "Владикавказский торгово-экономический техникум", ВТЭТ) о взыскании 30 189 рублей 24 копеек пени по договору аренды N 36-л/05 от 24.03.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован преюдициальностью решения суда, которым взыскан основной долг по договору аренды N 36-л/05от 24.03.2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что договор аренды является недействительным. В обоснование указанного довода предприниматель указывает, что поскольку срок действия договора определен с 01.03.2005 по 27.02.2006, а в связи с тем, что договор аренды был пролонгирован, арендатор пользовался арендованными помещениями более года, следовательно договор аренды должен был быть зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010 по делу N А61-1860/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010 по делу N А61-1860/2010 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 Владикавказский торгово-экономический техникум (арендодатель) и ИП Дзансолов А. Г. (арендатор), с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания (управление) заключили договор передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления земельного участка N 36-л/05, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в здании общежития ВТЭТ по адресу: г. Владикавказ, ул. Л. Толстого, 17, для использования под общественное питание.

В соответствии с пунктом 3.2.3 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Срок действия договора определен с 01.06.2005 по 2702.2006 (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно расчету (приложение N 1) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 232 у.е. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на л/с ВТЭТ в УФК до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.3 о своевременном внесении арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2.12 арендатор обязуется письменно уведомить управление и арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора, и в случае невыполнения данного обязательства в силу пункта 6.5 договор по истечении его срока прекращается.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования управления о взыскании с предпринимателя пени по договору аренды, посчитав преюдициальным решение суда первой инстанции от 10.06.2010 по делу N А61-497/2010 (опечатка суда указано по решению суда от 01.09.2010 N 1860) о взыскании основного долга по данному договору аренды в размере 72 929 рублей 00 копеек.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Разделом 5 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором или арендодателем своих обязательств по указанному договору.

В силу договора аренды N 36-л/05 от 24.03.2005 сторонами по договору являются Владикавказский торгово-экономический техникум (арендодатель) и предприниматель Дзансолов А. Г. (арендатор).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания не является стороной договора аренды.

Кроме того, согласно договору арендная плата (пункт 4.2) и пеня за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный срок (пункт 5.2.2 договора) перечисляются арендатором на счет, указанный в пункте 4.2 договора, а именно на л/с ВТЭТ в УФК.

Участие Управления в подписании договора аренды есть форма согласия собственника на передачу государственного имущества в аренду субъектом права хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания не обладало правом на удовлетворение требований о взыскании пени по договору аренды.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку лицами, участвующими в деле N А61-497/2010 были ФГОУ СПО "Владикавказский торгово-экономический техникум" (истец) и предприниматель (ответчик), управление не было привлечено к участию в деле, настоящее дело и дело N А61-497/2010 имеют разный субъектный состав.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные в рамках дела N А61-497/2010, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора ввиду разного состава участвующих в делах лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права (статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2010 предложил истцу представить правовое обоснование обращения в суд с данными исковыми требованиями, однако определение суда управлением не выполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010 по делу N А61-1860/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзансолова Алана Георгиевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия- Алания о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзансолова Алана Георгиевича 30 189 рублей 24 копеек пени по договору аренды N 36-л/05от 24.03.2005, отказать.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Дзансолова Алана Георгиевича государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова