Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 16АП-2735/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-1173/2009

22 декабря 2010 года

Апелляционное производство 16АП-2735/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010

по делу N А63-1173/2009

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москва в лице филиала "Ессентукский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.),

третьи лица: отдел образования администрации муниципального образования г. Ессентуки (в интересах несовершеннолетней Левиной М.Д.), Левина А.Ш. и дочь Левина М.Д.

о взыскании задолженности по кредитному договору 8 074 682 рубля 62 копейки, из них основной долг 6 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 132 018 рублей 01 копейка, повышенные проценты 245 592 рубля 86 копеек, пени 197 071 рубль 75 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество путем проведения прямых торгов, с определением начальной цены реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халитуевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 275 510 руб.25коп, из них основной долг - 6 500 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом 356 102 рубля 70 копеек за период с 27.12.2006 по 07.04.2008; повышенные проценты за просрочку оплаты кредита 4 184 581 рубль 18 копеек за период с 07.04.2008 по 31.05.2010; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 234 826 рублей 37 копеек за период 31.12.2007 по 31.05.2010, с обращением взыскания на заложенное имущество путем проведения прямых торгов, с определением начальной продажной цены реализации предмета залога (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением Халитуевой Е.Б. на стационарном лечении, а также в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы для проведения проверки Определением от 22.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Халитуевой Е.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 11 275 510 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 6 500 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом 356 102 рубля 70 копеек; повышенные проценты за просрочку оплаты кредита 4 184 581 рубль 18 копеек; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 234 826 рублей 37 копеек. Тем же решением обращено взыскание на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 49,9 кв. м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, принадлежащую на праве собственности Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.). Определен порядок реализации предмета залога в виде прямых торгов с определением начальной цены реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, исходя из рыночной стоимости предмета залога 1 530 503 рубля (без НДС). С ИП Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.) г. Ессентуки взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 377 рублей 56 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Халитуева Е.Б. ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору; размер задолженности подтвержден материалами дела; основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Поскольку кредитные обязательства Халитуевой Е.Б. обеспечены залогом имущества, то на него обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ИП Халитуева Е.Б. (Юрченко Е.Б.) просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушил договор об ипотеке и незаконно зарегистрировал в указанную квартиру дочь и ее двух несовершеннолетних детей, а также, что на момент заключения договора об ипотеке в данной квартире они не были зарегистрированы, основан на неправильно установленных им обстоятельствах. Суд не принял во внимание то, что Халитуева Е.Б. является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, она проживала с дочерью и ее детьми в спорной квартире, никогда из нее не выезжала, снималась с дочерью с регистрационного учета, поскольку это было условием истца при выдаче кредита. Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители банка в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2006 г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и индивидуальным предпринимателем Халитуевой Еленой Борисовной было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N 102/06-МБЛ. В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. соглашения банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 6 500 000-00 рублей на цели приобретение ТМЦ, срок пользования текущим кредитом 730 дней; срок использования кредитной линии с 22.12.2006 по 20.12.2008. За пользование кредитом, заемщик уплачивает 15% годовых, а в случае несоблюдения условий п. 4.3.4. и 4.3.5. соглашения 17 % годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушены условия об обязательстве заемщика в срок до 01.03.2007 перевести кредитовые обороты по счетам, открытым в других банках, сформированные за счет выручки от реализации, на счета, открытые в банке, в объеме не менее 1 950 000 рублей в месяц, а также об обязательстве заемщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по счету в банке в объеме, указанном в п. 4.3.4., до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением. В соответствии со статьей 3 соглашения проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, начисляются за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества дней в процентном периоде, ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на начало операционного дня; при этом за базу принимается действительное число календарных дней в году; уплата процентов производится заемщиком путем или безакцептного списания банком со счета заемщика, открытого в банке сумм начисленных процентов или путем перечисления заемщиком денежных средств на единый счет погашения процентов. Согласно п. 7.1. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.3. соглашения, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 30 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. Также, согласно п. 7.2. за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 3.3. соглашения, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810200430000042, открытый 21.01.2002 на основании договора банковского счета N 003266 от 21.01.2002. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита с 27.12. 2006, мемориальным ордером от 27.12.2006 N 102/06/01-мб и выпиской по счету. Вместе с заявлением банку предоставлен реестр планируемых платежей по кредиту для подтверждения целевого использования кредитных средств. Заемщик распорядился кредитом посредством перечисления денежных средств ООО "Хеллас Шу" (платежное поручение N 145 от 25.12.2006 на сумму 1 500 000 рублей) и гражданке Левиной А.Ш. (платежное поручение N 146 от 25.12.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей), а также 27.12.2006 в кассе банка заемщиком получена сумма денежных средств 2 000 000 рублей наличными на основании чека БВ 2793183.

Из ответа Межрайонного расчетно-кассового центра города Ессентуки ГУ Банка России по СК от 10.07.2009 на запрос суда следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению N 146 от 25.12.2006 списаны с корреспондентского субсчета N 30101810000000000783 филиала "Ессентукский" ОАО импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК" 27.12.2006 и зачислены на корреспондентский субсчет N 30101810800000000747 филиала АИКПС банка "Ставрополье" ОАО г.Ессентуки в тот же день.

Данным письмом подтверждается факт списания и движения денежных средств со счета Халитуевой Е.Б.

ОАО "ИМПЭКСБАНК" г. Москва реорганизовано 23.11.2007 путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 31.12.2006 по 30.01.2008 заемщиком исполнялись обязанности по договору путем обеспечения наличия денежных средств на расчетном счете в объеме, достаточном для безакцептного списания шестнадцати платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом на общую сумму 958 223 рублей 67 копеек.

В силу статей 4.3.1.-4.3.2. соглашения заемщик обязуется безусловно и безотзывно погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные проценты в установленные соглашением сроки, а также своевременно и полностью оплачивать банку проценты по кредиту, другие платежи, подлежащие уплате по условиям соглашения, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению заемщиком.

В силу п. 6.9. соглашения, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов и иных платежей по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и или дополнениям к нему. При этом банк должен письменным извещением должен объявить заемщику о закрытии лимита задолженности, а все суммы, предоставленные заемщику в соответствии с соглашением, дополнениями к нему, и неоплаченные заемщиком, объявить срочными и подлежащими немедленной оплате, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с процентами в срок, указанный в извещении банка. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 07.04.2008 г.).

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, начиная с 30.01.2008, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Заемщиком обязательства по соглашению исполнены не были, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Неисполнение заемщиком своих обязательств, взятых на себя по соглашению, привело к образованию задолженности по состоянию на 31 мая 2010 г. в сумме 11 275 510 рублей 25 копеек, в том числе:

- основной долг (в соответствии с п. 1.2. соглашения) - 6 500 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом (в соответствии с п. 1.5., 4.3.4., 4.3.5 соглашения из расчета 15% годовых и 17% годовых) - 356 102 рубля 70 копеек;

- повышенные проценты за просрочку оплаты кредита (в соответствии с п. 7.1. соглашения) - 4 184 581 рубль 18 копеек;

- пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 7.2. соглашения) - 234 826 рублей 37 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению 22.12.2006 был заключен договор об ипотеке N 102/06-МБЛ, в соответствии с которым Халитуева Е.Б. залогодатель передал банку в залог принадлежащее первому на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,9 кв. м., в том числе жилой площадью 30,7 кв. м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на шестом этаже четырнадцатиэтажного дома, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 33, кв. 23.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке залогодержатель (банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по соглашению получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. договора об ипотеке ответчик (залогодатель) обязался до момента полного исполнения обязательств по соглашению не регистрировать в квартире, являющейся предметом залога, лиц, обладающих правом пользования предметом ипотеки кроме залогодателя, в том числе, согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации без уведомления в письменной форме залогодержателя.

На дату заключения договора об ипотеке в квартире отсутствовали зарегистрированные лица. Рыночная стоимость квартиры была определена на основании отчета ООО "НПГ "Независимый эксперт" N ОН-264/12.2006 г. в сумме 1 697 124 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) 27.12.2006 за номером 26-26- 30/013/2006-736.

Суд первой инстанции установил, что из материалов регистрационного дела на недвижимое имущество-предмет ипотеки, предоставленных Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, усматривается заявления Халитуевой Е.Б. о регистрации договора ипотеки от 25.12.2006 и о подтверждении права собственности от 25.12.2006, подписанное лично, а также справка от 22.12.2006, выданная Управлением Федеральной миграционной службой по Ставропольскому краю о том, что в принадлежащей Халитуевой Е.Б. квартире по адресу г.Ессентуки, ул.Вокзальная, д.33, кв.23 зарегистрированных граждан и несовершеннолетних детей нет.

В период рассмотрения спора залогодатель в нарушение условий пункта 2.4. договора об ипотеке зарегистрировался в квартире и зарегистрировал следующих граждан - дочь Левину Анну Шамильевну (15.10.2082 года рождения); внучку Левину Марьяну Дмитриевну (12.07.2002 года рождения); внучку Лукьяненко Алису Александровну (05.06.2010 года рождения). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от 03.08.2010, выданной ОАО Ессентукским агентством учета недвижимости СКУ город-курорт Ессентуки.

Однако, как установлено судом, Левина А.Ш. и ее несовершеннолетние дети Левина М.Д., Лукьяненко А.А. до данной регистрации фактически проживали в спорной квартире и снялись с регистрационного учета за два дня до регистрации договора ипотеки и другого места для проживания не имеют.

30 мая 2009 г. ответчик вступила в брак, изменила фамилию на Юрченко. На свидетельстве о заключении брака имеется оттиск штампа ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки о том, что ответчику выдан 06.08.2009 паспорт 0709 260067.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Договор об ипотеке заключен, зарегистрирован в установленном порядке, не признан недействительным, не расторгнут. На дату заключения договора в квартире отсутствовали зарегистрированные лица, регистрация в спорной квартире ответчика и третьих лиц произведена в период рассмотрения дела в нарушение условий договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы кредита 6 500 000 рублей, а также процентов в сумме 356 102 рубля 60 копеек, повышенных процентов за просрочку оплаты кредита в сумме 4 184 581 рубль 18 копеек, и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 234 826 рублей 37 копеек.

При этом, руководствуясь статьей 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд сделал вывод о том, что, исходя из принципа свободы договора и волеизъявления сторон, Халитуева Е.Б. добровольно заключила соглашение и договор об ипотеке, осознавая последствия неисполнения кредитных обязательств и удовлетворил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру с определением порядка реализации предмета залога, в виде прямых торгов, определив начальную цену реализации предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета залога в размере 1 530 503 рублей.

Этот вывод суда является неправильным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.

Согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

В данном случае квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и не была приобретена на средства залогодержателя.

Для ответчика и несовершеннолетних членов его семьи она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, указанные лица проживают в данной квартире, в том числе, и на момент заключения договора ипотеки.

При этом, отсутствие у них регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения договора ипотеки не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает с нею наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением.

Таким образом, в силу указанных норм права обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки и реализация этого имущества с прекращением права пользования им указанных лиц при установленных судом обстоятельствах, не допускается.

Кроме того, как видно из материалов дела, участвующим в деле органом опеки и попечительства не дано согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, судом этому обстоятельству оценка не дана и в решении не указано, почему суд, несмотря на такое заключение, произвел отчуждение жилого помещения путем обращении на него взыскания.

Умаление и ограничение права детей на жилище, гарантированное статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть1) недопустимо.

Принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку это приведет к лишению детей жилья, поэтому оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также определения порядка реализации предмета залога и определения начальной цены реализации предмета залога.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Место нахождения гражданина (организации) определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция, в которой суд направил третьим лицам определение о назначении дела к рассмотрению, возвратилась с отметкой в уведомлении о получении корреспонденции. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась без вручения адресату с указанием органа связи об "истечении срока хранения". Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" соблюдены.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-1173/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Халитуевой Елены Борисовны ( с 30.05.2009 г. Юрченко Елены Борисовны в связи с заключением брака) г.Ессентуки в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г.Москва) задолженности в сумме 11 275 510 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 6 500 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом 356 102 рубля 70 копеек; повышенные проценты за просрочку оплаты кредита 4 184 581 рубль 18 копеек; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 234 826 рублей 37 копеек, и взыскания с индивидуального предпринимателя Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.) г. Ессентуки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 377 рублей 56 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Халитуевой Елены Борисовны (с 30.05.2009 г. Юрченко Елены Борисовны в связи с заключением брака) г.Ессентуки - двухкомнатную квартиру N 23, общей площадью 49,9 кв. м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, принадлежащую на праве собственности Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.). с определением порядка реализации предмета залога в виде прямых торгов с определением начальной цены реализации предмета залога -двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, исходя из рыночной стоимости предмета залога 1 530 503 рубля (без НДС), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков