Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-12776/2010

24 декабря 2010 года.

Дело N А65-17545/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань - прокурор отдела по

обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской

области - Амбарцумян А.Г., служебное удовлетворение ТО N 079922,

от ответчиков Государственного бюджетного учреждения "Отдел внутренних дел по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району Республики Татарстан", г.Бавлы, - представитель не явился, извещен, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2009 г. N 119-14/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 г.

по делу N А65-17545/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань,

к Государственному бюджетному учреждению "Отдел внутренних дел по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району Республики Татарстан", г.Бавлы, открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань

о признании недействительными п.п.5.2.2., 5.2.3. государственного контракта на электроснабжение объектов юридического лица от 01.03.2010г. N 20756Э,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению "Отдел внутренних дел по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району Республики Татарстан", г.Бавлы, открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань о признании недействительными п.п.5.2.2., 5.2.3. государственного контракта на электроснабжение объектов юридического лица от 01.03.2010г. N 20756Э.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Татэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 года между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт", г.Казань (гарантирующим поставщиком) и Государственным бюджетным учреждением "Отдел внутренних дел по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району Республики Татарстан", г.Бавлы, (потребителем) заключен государственный контракт N 20756Э на электроснабжение объектов юридического лица.

Пунктом 5.2.2 вышеуказанного контракта установлено, что в случае неисполнения потребителем требования о погашения задолженности в указанный в уведомлении срок вводится частичное ограничение режима потребления. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления Сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 5.2.3. того же контракта предусмотрено введение полного ограничения режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, осуществляется через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных пунктов контракта, заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае -при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных нормами гражданского законодательства, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о том, спорные пункты договора противоречат действующему законодательству, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010г. по делу N А12-5852/2010.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора нормам действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 г. по делу N А65-17545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин