Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 14АП-8056/2010

г. Вологда

Дело N А66-5840/2010

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года

по делу N А66-5840/2010 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покровский Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 75 230 руб. 96 коп., в том числе 74 708 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 28.12.2009 N 21/2009, и 522 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 12.06.2010 по 18.06.2010.

Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 230 руб. 96 коп., в том числе 74 708 руб. 00 коп. основного долга и 522 руб. 96 коп. неустойки, а также 3009 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорным договором предусмотрено, что, если в процессе ремонта выявлена неисправность транспортного средства, не отмеченная в направлении, исполнитель должен отправить заказчику акт обнаружения скрытых дефектов, в котором фиксируется перечень дополнительных работ с указанием их стоимости, стоимости запчастей и материалов. До принятия решения заказчиком о выполнении дополнительных работ ремонт не производится. В заказ-наряде и счете, предъявленных истцом к оплате ответчику, помимо прочего, перечислены работы, не отраженные в направлении транспортного средства на ремонт, а именно: "постановка на стапель, а/м с места стоянки, защита днища с материалом, колесо заднее левое с/у, консервирование пустот с материалом, мойка, обивка арки заднего колеса, обивка задка, панель вентил. задняя, фонарь задний левый с/у, фонарь задний дополнительные работы, щит грязезащитный левый". Истцом не был направлен ответчику акт обнаружения скрытых дефектов с целью согласования перечня ремонтных работ. Тем не менее автомашина была отремонтирована и возвращена собственнику без уведомления страховой компании. В соответствии с договором в случае обнаружения отступления от его условий, завышения объема или стоимости работ, не согласованных с заказчиком, оплата счетов за ремонт не производится до урегулирования сложившейся ситуации.

Предприниматель в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор о порядке ремонта транспортных средств по направлениям Общества N 21/2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по направлению заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств (автомобилей), в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора общий срок выполнения исполнителем восстановительных работ по ремонту автомобиля (без учета сроков заказа запасных частей) составляет 45 дней со дня начала ремонта.

Основанием для начала ремонта транспортного средства, выполняемого исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление клиентом направления, выданного заказчиком (приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания клиентом заказ- наряда с отметкой об отсутствии претензий по качеству.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется не позднее 15 банковских дней со дня получения счета заказчиком, а также документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.10 договора).

Истец на основании направления от 16.04.2010 N 1076 (л.д. 7), выданного ответчиком, принял в ремонт автомобиль "Opel Meriva", госномер Н801МУ69.

Согласно перечню, указанному в направлении, Предприниматель должен был выполнить следующие работы:

1.Дверь передняя левая - замена, окраска;

2. Дверь задняя левая - замена, окраска;

3. Молдинг двери передней левой - замена;

4. Молдинг двери задней левой - замена;

5. Порог двери задней левой - ремонт, окраска;

6. Порог двери задней левой внутри - ремонт, окраска;

7. Крыло заднее левое - ремонт, окраска;

8. Брызговик задний левый - ремонт.

Работы выполнены в полном объеме, стоимость их согласно акту на выполненные работы составила 74 708 руб. 00 коп.

По заказ-наряду N 1493 истец сдал работы клиенту, принявшему их без замечаний, и согласно акту от 21.05.2010 N 3 приема-передачи документов на оплату выполненных работ истец передал соответствующие документы Обществу.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 28.12.2009 N 21/2009 работ подтверждается представленными в материалы дела документами: направлением от 16.04.2010 N 1076, счетом от 17.05.2010 N 1012 на общую сумму 74 708 руб., заказ-нарядом N 1493 на ремонт автомобиля "Opel Meriva", подписанного потребителем без замечаний по качеству, в котором указаны дата приема заказа - 04.05.2010 и дата окончания работ - 17.05.2010, актом на выполненные работы относительно автомобиля "Opel Meriva", счетом-фактурой от 17.05.2010 N 351, двухсторонним актом приема-передачи от 21.05.2010 N 3 документов на оплату выполненных работ, претензией от 16.06.2010 N 906.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 74 708 руб. 00 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность - уплату штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере 522 руб. 96 коп. за период с 12.06.2010 по 18.06.2010.

Расчет пеней произведен истцом верно.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 3.4 договора, являются несостоятельными.

Работы, указанные подателем жалобы: "постановка на стапель, а/м места стоянки, защита днища с материалом, колесо заднее левое с/у, консервирование пустот с материалом, мойка, обивка арки заднего колеса, обивка задка, панель вентил. задняя, фонарь задний левый с/у, фонарь задний дополнительные работы, щит грязезащитный левый" - являются не скрытыми дефектами, а необходимыми работами для ремонта транспортного средства в соответствии с технологиями ремонта.

В частности, снятие и установка фонаря заднего левого, снятие и установка колеса заднего левого необходимы для окраски заднего левого крыла. Работы, обозначенные как "обивка задка, панель вентил. задняя, консервирование пустот с материалом, обивка арки заднего колеса", необходимы для ремонта крыла. "Постановка на стапель, а/м с места стоянки" необходимы для проведения ремонта порога в соответствии с актом осмотра страховой компании. Мойка автомобиля включена в стоимость ремонтных работ, поскольку после ремонта транспортное средство должно передаваться заказчику в чистом виде (с целью осмотра и проверки качества выполненных работ).

В силу того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу N А66-5840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова