Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-12719/2010

24 декабря 2010 года.

Дело N А72-4032/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Ульяновск, -

представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Геофизик", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Геофизик", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года принятое

по делу N А72-4032/2010 (судья Спирина Г.В.)

по иску ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Ульяновск, с. Белый Ключ,

к ООО "Геофизик", г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Ульяновск, с. Белый Ключ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Геофизик", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договор на производство геофизических исследований и работ на кабеле в скважинах от 15.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акты подписаны ошибочно, каких-либо работ истец на скважинах N 135 Филипповская, N 319 Мордовоозерская, N 1 Лешкинская не выполнял, а весь комплекс геофизических работ на указанных выше скважинах выполнялся силами ООО "Геофизик".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года принятое по делу N А72-4032/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2006 г. между ООО "Геофизик" и ОАО "УГП "Геоскоп" заключен договор на производство геофизических исследований и работ на кабеле в скважинах, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести перечень геофизических и гидродинамических исследований, а ответчик оплатить выполненные работы.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и разногласий : N 31 от 10.07.2008г. на сумму 26 259,47 руб. (скважина N 1 Лешкинская); N 30 от 07.07.2008г. на сумму 31 828,92 руб. (скважина N 319 Мордовоозерская); N 29 от 05.07.2008 на сумму 26 096,53 рублей; (скважина N 1 Лешкинская); N 32 от 13.07.2008 на сумму 22 089,25 рублей; (скважина N 319 Мордовоозерская) ; N 33 от 09.08.2008 на сумму 25 845,67 рублей (скважина N 135 Филипповская)

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры: от 14.07.2008 N 32, от 14.07.2008 N 31, от 14.07.2008 N 30. от 14.07.2008 N 33, от 13.08.2008 N 34, на общую сумму 132 119 руб. 84 коп.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Руководствуясь положениями статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции установив, что акты выполненных работ составлены сторонами в 2008 году, за пределами срока действия договора предусмотренного пунктом 10.1, обоснованно отклонил доводы истца о том, что работы выполнены в рамках договора от 15.11.2006г.

Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение выполненных работ подлинные акты, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, с учетом того, что данные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно указав на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, а подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны ошибочно, каких-либо работ истец на скважинах N 135 Филипповская, N 319 Мордовоозерская, N 1 Лешкинская не выполнял, а весь комплекс геофизических работ на указанных выше скважинах выполнялся силами ООО "Геофизик" исследовались Арбитражным судом Ульяновской области и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

Представленные ответчиком документы: результаты исследования скважин, акты приема-сдачи геофизических работ, подписанные заказчиком, заявки на выполнение работ, акты-наряды на производство промыслово-геофизических исследований и работ, путевые листы, заключения по комплексу геофизических исследований изучались судом первой инстанции и оценив представленные доказательства на основании положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно их отклонил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2010 года принятое по делу N А72-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило