Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5447/2010

23 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синюхиной И.С., представителя по доверенности от 26.01.2010, Филипповой И.А., представителя по доверенности от 26.01.2010;

от ответчиков: от Товарищества собственников жилья "Сокольники" - Клименко К.В., представителя по доверенности от 11.11.2010 N 2251-10п

от Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - Василенко Д.С., представителя по доверенности от 11.11.2010 N 2251-10п

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокольники"

на решение от 04 октября 2010 года

по делу N А73-5002/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управления капитального строительства"

к Товариществу собственников жилья "Сокольники"

о взыскании 116 898 012 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управления капитального строительства" (далее - МУП города Хабаровска "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники", ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской от 01.09.2005 в размере 103 434 313 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 699 руб. 74 коп.

Определением от 08.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменял основание иска, просил взыскать задолженность в размере 103 434 313 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 699 руб. 74 коп. на основании договора об инвестировании строительства объекта "Микрорайон малоэтажного строительства по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе города Хабаровска" от 22.02.2007 N 25, заключенного с ОАО "Дальстроймеханизация".

Определением от 21.07.2010 иск в части требований к ОАО "Дальстроймеханизация" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец вновь изменил основание иска на первоначальное - по договору инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской от 01.09.2005.

Решением от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 01.09.2005 и программой работ (п. 1.4 договора). Акт формы КС-3 от 31.10.2008 между третьими лицами ответчиком не подписан. Полагает, что Андреюк М.И., согласовывая акт формы КС-3 от 31.10.2008, действовала без полномочий ТСЖ "Сокольники". Кроме того, считает, что истец в нарушение пунктов 1.3, 4.3, 8.2 договора от 01.09.2005 не допустил ответчика к выбору подрядной организации, чем нарушил его право согласовывать договорную и сметную документацию, формы КС-2, КС-3. Полагает, что в соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 5.2, 5.3 договора от 01.09.2005 у ответчика наступает обязанность дальнейшего финансирования после подписания справки КС-3 за выполненные работы при условии, что работы выполнены с соблюдением сроков и только для выполнения истцом своих обязательств по договору. Кроме того, истец работу ответчику не сдал и не предложил ее принять, акты скрытых работ и исполнительную документацию не передал. Ответчик не пользуется результатом труда по указанным в КС-2 работам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "УКС" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ТСЖ "Сокольники" (ТСЖ) заключен договор инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской от 01.09.2005, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инженерной инфраструктуры на земельном участке по ул. Воронежская, выделенном застройщику согласно Постановления Мэра г. Хабаровска от 29.10.2004 N 3428-р, а также осуществление застройщиком контрольно-координационной деятельности за строительством на вышеуказанном земельном участке комплекса жилых домов малоэтажной застройки, состоявшегося из 261 жилого дома. Окончательные характеристики объекта и комплекса жилых домов малоэтажной застройки определяются после утверждения сторонами проектно-сметной документации.

В соответствии с заключенным договором МУП г. Хабаровска "УКС" осуществляет за счет ТСЖ "Сокольники" строительство, сдачу в эксплуатацию объекта, а ТСЖ "Сокольники" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются денежными средствами через текущий счет ТСЖ "Сокольники" на счет МУП г. Хабаровска "УКС".

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что ТСЖ перечисляет на расчетный счет застройщика аванс в следующем порядке:

- не позднее 15 дней с момента подписания договора в сумме 1 500 000 руб.;

- через 15 дней после первого платежа осуществляется второй платеж в сумме 1 500 000 руб.;

- через 15 дней после второго платежа осуществляется третий платеж в сумме 2 000 000 руб.

В дальнейшем финансирование осуществляется в следующем порядке: ТСЖ "Сокольники" ежемесячно оплачивает выполненные объемы работ в течение 3 дней с момента подписания справки КС-3 (пункт 3.4 договора).

31.10.2008 выполненные работы приняты ТСЖ "Сокольники" на сумму 103 434 313 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная председателем правления ТСЖ "Сокольники", однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Претензией от 23.03.2010 N 3-13/392 МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось к председателю правления ТСЖ "Сокольники" Андреюк М.И. с требованием погасить задолженность в сумме 103 434 313 руб. в течение одного месяца с момента поступления данной претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной в материалы дела справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 на сумму 103 434 313 руб., согласованной председателем ТСЖ "Сокольники" Андреюк М.И., подтверждается факт выполнения работ в том объеме, который и предъявлен к оплате.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела. При этом мотивированного отказа от принятия выполненных по существу работ ответчиком не представлено, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. От исполнения договора ответчик также не отказался.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Сомнения ответчика по поводу полномочия Андреюк М.И. действовать от имени ТСЖ "Сокольники" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем документально не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств совершения Андреюк М.И., согласовавшей справку формы КС-3 от 31.10.2008, действий не в интересах ТСЖ "Сокольники", суду не представлено.

О фальсификации указанного документа (акта формы КС-3 от 31.10.2008) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. Доказательств отсутствия полномочий у Андреюк М.И., суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлено соглашение от 09.10.2008, подписанное между ОАО "Дальстроймеханизация", ТСЖ "Сокольники" в лице председателя правления Андреюк Марины Ивановны и МУП г. Хабаровска "УКС".

Иные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестр документов подтверждающих перечисление денежных средств на строительство спорного объекта, платежные документы) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку аргументы относительно причин не предоставления этих доказательств в суд первой инстанции не свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин для их предоставления в суд апелляционной инстанции.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению исходя из периода просрочки с 04.10.2008 по 01.05.2010, что составляет 13 463 699 руб. 74 коп.

При этом указанный размер процентов суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2010 по делу N А73-5002/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева