Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5693/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5693/2010

23 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юристъ": представитель Писарев А.А. по дов. от 20.08.2010 N 22/Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель Михеева О.И. по дов. 11.04.2008 N 01/5-1463;

от общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный юристъ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"

на решение от 19.10.2010

по делу N А73-9860/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - ООО "Юристъ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС, антимонопольный орган), выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ" (далее - ООО "Налоговый юрист"), общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "Дальневосточный юристъ"), общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" (далее - ООО "Ваш юрист"), общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист" (далее - ООО "Центр правовой помощи "Юрист").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист".

Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы

материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юристъ" настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Юристъ" 20.05.2010 обратилось в Хабаровский УФАС с сообщением о выявленных фактах недобросовестной конкуренции со стороны ООО Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", а также с требованием о привлечении лиц, использующих в своей предпринимательской деятельности сходные фирменные наименования, к ответственности за нарушение рекламного и антимонопольного законодательства.

Письмом от 16.06.2010 за номером 5/3785 антимонопольный орган сообщил об отсутствии со стороны указанных организаций нарушений действующего законодательства, а также оснований для привлечения их к ответственности, поскольку слово "юрист" в фирменном наименовании заявителя не является эксклюзивным, означает вид деятельности, и в силу отсутствия критерия новизны не является объектом правовой защиты.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с требованием о привлечении ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист" к административной ответственности в связи с нарушением последними положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Обязанность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, иметь фирменное наименование, установлена в части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

В части 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в части 3 названной статьи.

Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (часть 3 указанной статьи).

Между тем, в спорном случае отсутствует графическое (визуальное) сходство до степени смешения текста фирменных наименований ООО "Юристъ" и ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", поскольку наименование последних лиц состоит из двух и более слов. Так же отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, различный характер написания букв.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения наименований, по указанным критериям.

При таких обстоятельствах ссылка на незаконное использование третьими лицами наименования "юрист" не свидетельствует о нарушении права на исключительное фирменное наименование.

Кроме того, название не является рекламой, поскольку слово "юрист" не может быть отнесено к индивидуализации отдельного юридического лица, в связи с чем Хабаровский УФАС правомерно отказал в привлечении указанных лиц к административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа.

Данное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Юристъ" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу N А73-9860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юристъ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2010 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец