Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-5338/2010

г.Чита

Дело N А78-7381/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22.12.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2010

по делу N А78 -7381/2010 (судья Герценштейн О.В.)

по иску ОАО "ППГХО"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Новиковой Т.В. по доверенности от 22.01.09 и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 479,58 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 29 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 479,58 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 822,71 руб. судебных издержек, всего - 6 302,29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о времени выдачи груза получателю. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 705082 в адрес истца 22.10.2009 со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги в вагонах N N 58980384, 58991282 был отправлен груз. Срок доставки груза в данной накладной указан 28.10.2009, а в соответствии с календарным штемпелем станции назначения груз получателю выдан 01.11.2009.

Заявляя требования, истец указал, что просрочка в доставке груза составила четверо суток, тогда как ответчик по претензии истца уплатил пени за просрочку доставки груза только за трое суток.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что время выдачи груза получателю определяется по данным, указанным в соответствующем календарном штемпеле железнодорожной накладной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктам 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что при определении просрочки доставки груза наряду с транспортной железнодорожной накладной следует рассматривать иные документы, подлежит отклонению, поскольку Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам - N N А78-7872/2009, А78-7867/2009, А78-7868/2009, А78-7869/2009, А78-7870/2009 сформирована судебная практика, исходя из которой надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и времени выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная. Ведомости подачи и уборки вагонов таким доказательством служить не могут.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу N А78-7381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев