Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 12АП-9364/2010

г. Саратов

Дело N А12-2530/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей : Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г.

по делу N А12-2530/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны (г. Волгоград) к межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ягодина Тамара Константиновна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А12-2530/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. В пользу предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и необоснованной и изменить оспариваемый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 77619, 77620 о вручении почтовых отправлений предпринимателю и налоговому органу 02 и 07 декабря 2010 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Ягодина Т.К. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании незаконным отказа межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. ИП Ягодиной Т.К., выраженный в письме N 17-09/2/043625 от 22 октября 2009 года.

- обязании межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области письменно проинформировать индивидуального предпринимателя Ягодину Т.К. об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. в отношении следующего недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 38,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.33; встроенное нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33; встроенное нежилое помещение общей площадью 348, 8 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.31; квартиру N 69 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде, квартиру N 90 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде; квартиру N 91 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде, квартиру N 96 по ул. Новоузенская, д.2 "А" в г. Волгограде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 г. по делу N А12-2530/2010 заявленные предпринимателем Ягодиной Т.К. требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны, выраженный в письме N 17-09/2/043625 от 22 октября 2009 года, и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке п. 4 ст. 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны.

В части требований об обязании межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области письменно проинформировать индивидуального предпринимателя Ягодину Т. К. об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 -2009 г.г. в отношении следующего недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 38,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.33; встроенное нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33; встроенное нежилое помещение общей площадью 348, 8 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.31; квартиру N 69 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде, квартиру N 90 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде; квартиру N 91 по ул. Новоузенская, д. 2 "А" в г. Волгограде, квартиру N 96 по ул. Новоузенская, д.2 "А" в г. Волгограде производство по делу прекращено.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с апелляционной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.

23 декабря 2009 года между предпринимателем Ягодиной Т.К. и ООО "Юридическая фирма "Эталон" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства: по подготовке и подаче в арбитражный суд Волгоградской области заявления в порядке статьи 197 АПК РФ о признании незаконным отказа межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в применении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. и обязании налогового органа принять решение об освобождении от уплаты налога; по представлению интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; по подготовке при необходимости апелляционных и кассационных жалоб по указанному делу с последующей подачей их в соответствующий суд; по подготовке в случае обжалования решения суда налоговым органом отзыва на жалобу и подаче его в суд; по получению исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу и предъявлении его в службу судебных приставов для исполнения; по консультированию Заказчика по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

За оказание услуг предприниматель Ягодина Т.К. перечислила 50 000 рублей на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 161 от 29 декабря 2009 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Ягодиной Т.К. 28 сентября 2010 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г. с налогового органа в пользу предпринимателя Ягодиной Т.К. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор между ООО "Юридическая фирма "Эталон" и предпринимателем Ягодиной Т.К. заключен на представление интересов последней в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что объективно отражено в пункте 2.2 Договора.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Сотрудник ООО "Юридическая фи рма "Эталон" Поляков П.А. представлял интересы доверителя, предпринимателя Ягодиной Т.К., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 16 февраля 2010 г., 02 марта 2010 г., от 16 марта 2010 г., 18 марта 2010 г.

Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражными судами первой и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленного Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2010 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Довод налогового органа о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы на оказание юридических услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в разумных пределах - в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-2530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина