|
11 января 2011 года
|
Дело N А28-17336/2009-557/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Араслановой И.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/00004, Торхова Д.А. по доверенности от 07.12.2010 N 05-12, Конышевой Н.Г. по доверенности от 20.12.2010 N 05-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010
о приостановлении производства
по делу N А28-17336/2009-557/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 12-23/11134,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс" (далее - ООО "Прима-Плюс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 12-23/11134.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы подлинника письма ООО "Стайровит Санкт-Петербург" от 31.12.2005 экспертом ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" на предмет выяснения давности изготовления и подписания письма.
Определением суда от 22.10.2010 о назначении судебной экспертизы ходатайство удовлетворено, Арбитражный суд Кировской области назначил экспертизу по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: В какой период времени выполнены на письме от 31.12.2005 подпись директора Наконечного С.П. и печать ООО "Стайровит Санкт-Петербург"? Соответствует ли период выполнения подписи и печати дате, указанной на письме - 31.12.2005? Если нет - каково вероятное время изготовления документа? (листы дела 79-83, том 6).
В связи с назначение экспертизы Арбитражный суд Кировской области определением от 22.10.2010 приостановил производство по делу в арбитражном суде на срок проведения судебной экспертизы (листы дела 88-89, том 6).
Не согласившись с определением суда от 22.10.2010 о приостановлении производства по делу, ООО "Прима-Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда. В апелляционной жалобе Общество возражает против проведения экспертизы и приостановления производства по данному делу, поскольку собственником спорного письма является ООО "ПиДжи Проф" (Санкт-Петербург), которое в письме от 10.07.2010 N 404 возражает против порчи письма в случае проведения экспертизы давности документа, ООО "ПиДжи Проф" не является стороной по делу и не привлечено к участию в процессе, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда давать согласие на порчу объектов исследования, если собственники данных объектов возражают против их порчи.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое налогоплательщиком определение арбитражного суда соответствует требованиям процессуального законодательства, просит оставить определение суда от 22.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прима Плюс" без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Кодека назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 01.10.2010 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2010.
22.10.2010 налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы письма ООО "Стайровит Санкт-Петербург" б/н, от 31.12.2005; Инспекция просила поручить проведение экспертизы Государственному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31; перед экспертом ответчик предложил поставить вопросы: в какой период времени выполнены подпись директора Наконечного и печать ООО "Страйровит Санкт-Петербург" на указанном письме? Соответствует ли период выполнения подписи и печати дате, указанной в письме от 31.12.2005? Подвергалось ли письмо искусственному старению? (лист дела 64, том 6).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.10.2010, представители налогового органа озвучили данное ходатайство о проведении технической экспертизы письма ООО "Стайровит Санкт-Петербург" б/н, от 31.12.2005.
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010, представитель заявителя ООО "Прима Плюс" не возражает провести экспертизу в ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", не возражает против формулировок всех трех вопросов, представитель Общества пояснил, что дополнительных вопросов у него к эксперту нет (лист дела 66, том 6).
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства и для правильного рассмотрения дела счел необходимым назначение и проведение экспертизы с целью установления обстоятельств изготовления и подписании письма ООО "Стайровит Санкт-Петербург" от 31.12.2005 , б/н. Для разрешения данных вопросов по спору требуются специальные познания.
Принимая во внимание мнение сторон, арбитражный суд проведение данной экспертизы поручил Государственному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россий
