Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 10АП-6313/2010

г. Москва

29 декабря 2010 года

Дело N А41-15575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительное управление 55" - Баширов Н.Я.-О - представитель по доверенности б/н от 02 апреля 2010 года,

от ответчика ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" - Наумов С.А. - представитель по доверенности б/н от 24 сентября 2010 года,

представители третьих лиц ООО "ЖСТ" и ООО "ЛидерСтрой" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-15575/10

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 55"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж-АВИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 567 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 55" (далее по тексту - ООО "Строительное управление 55") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж-АВИ" (далее по тексту - ООО "Стройпластмонтаж-АВИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 567 111 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 442 163 руб. 00 коп., всего - 5 009 274 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил считать расторгнутым договор субподряда N 117 от 09 августа 2007 года с 03 сентября 2009 года;

- взыскать с ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" в пользу ООО "Строительное управление 55" сумму неосновательного обогащения в размере 4 567 111 руб. 80 коп. (л.д.46 т.2).

Данные уточнения в части признания договора субподряда N 117 от 09 августа 2007 года расторгнутым с 03 сентября 2009 года отклонены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма процессуального права не предусматривает возможности предъявления дополнительных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года исковые требования ООО "Строительное управление 55" удовлетворены (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 77-78).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-15575/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЖСТ" (далее по тексту - ООО "ЖСТ") и Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее по тексту - ООО "ЛидерСтрой") (л.д. 118-120 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Строительное управление 55" поддержал заявленные требования, просил исковые требования ООО "Строительное управление 55" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц ООО "ЖСТ" и ООО "ЛидерСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования ООО "Строительное управление 55" основаны на договоре субподряда N 117 от 09 августа 2007 года, заключенном между ООО СУ "Стройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" (Субподрядчик) (т. 1 л.д. 7-11).

По условиям пункта 12.2 указанного договора стороны договорились, что настоящий договор считается автоматически расторгнутым с даты расторжения договора между Заказчиком и Генподрядчиком.

Заказчиком и Генподрядчиком по основному договору подряда N 3/П от 30.12.2005 г. являются ООО "ЛидерСтрой" и ООО СУ "Стройкомплекс" (впоследствии - ООО "Строительное управление 55").

Кроме того, стороной указанного договора генерального подряда является ООО "ЖСТ".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что договор генерального подряда N 3/П от 30 декабря 2005 года является расторгнутым в одностороннем порядке.

Однако ООО "ЖСТ" и ООО "ЛидерСтрой", являющиеся сторонами договора генерального подряда, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между ООО "ЖСТ" (Инвестор-Застройщик), ООО "ЛидерСтрой" (Заказчик) и СУ "Стройкомплекс" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 3/П (л.д.2-12 т.1).

Предметом указанного договора является выполнение всех общестроительных работ по возведению 14-16-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, Пролетарский проезд (2-ой Осоавиахимовский проезд) в полном объеме, согласно проектно-сметной документации с внутренними инженерными коммуникациями по перечню работ, приведенному в Приложении N 5, которое является неотъемлемой частью договора.

По данному договору Инвестор-Застройщик осуществляет финансирование объекта, Заказчик-оформление ИРД, выпуск и согласование ПСД, организацию и взаимодействие участников договора в процессе строительства, сдачу законченного строительством объекта эксплуатирующим организациям по принадлежности (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы, собственными и/или привлеченными силами, по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной, рабочей и сметной документацией, а также сдать объект приемочной комиссии. Чистовая отделка выполняется только в местах общего пользования. Внутренние отделочные и специальные работы в жилых помещениях выполняются в соответствии с Перечнем работ, указанных в Приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

09 августа 2007 года между ООО СУ "Стройкомплекс" (Генподрядчик) и ООО "Стройпластмонтаж - АВИ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 117 (л.д.7-11 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ- профиля окон, балконных дверей в объеме, отраженном в Приложении N 1 к договору в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП на объекте: 17-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, Пролетарский проезд и сдает результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.7-11 т.1).

Сроки выполнения работ определены в Приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, определяется на основании протокола договорной цены на отдельные виды работ из расчета 3 880 руб. 49 коп. за 1 квадратный метр смонтированного изделия (Приложение N 1, Приложение N 2) и составляет 16 593 371 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

01 февраля 2008 года между ООО СУ "Стройкомплекс" и ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" было подписано дополнительное соглашение к договору N 117 от 09 августа 2007 года, которым определено считать Генподрядчиком по договору N 117 от 09 августа 2007 года ООО "Строительное управление-55" (л.д.12 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 117 от 09 августа 2007 года в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 30 декабря 2007 года на сумму 1 120 548 руб. 73 коп., N 2 от 31 января 2008 года на сумму 1 289 356 руб.. 20 коп., N 1 от 25 марта 2008 года на сумму 2 702 221 руб. 99 коп., N 2 от 19 мая 2008 года на сумму 5 124 169 руб. 83 коп., N 3 от 25 сентября 2008 года на сумму 2 371 791 руб. 45 коп., N 4 от 13 марта 2009 года на сумму 3 985 282 руб. 80 коп. (л.д. 48-59 т.2).

Однако вышеперечисленные акты не подписаны представителями ООО СУ "Стройкомплекс" (ООО "Строительное управление-55") и ООО "Стройпластмонтаж-АВИ".

Кроме того, 23 июня 2009 года между ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" и ООО "Строительное управление-55" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 23 июня 2009 года у ООО "Стройпластмонтаж-АВИ" перед ООО "Строительное управление-55" образовалась задолженность по договору N 117 от 09 августа 2007 года на сумму 4 567 111 руб. 80 коп. (л.д.18-19 т.1).

Данный акт подтверждает получение Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж-АВИ" суммы в размере 14 765 295 руб. и выполнение работ по договору N 117 от 09 августа 2007 года на сумму 10 198 183 руб. 27 коп.

Стороны согласились, что задолженность ООО "Стройпластмонтаж АВИ" перед ООО "СУ-55" составляет 4 567 111 руб. 80 коп., которую истец взыскивает в рамках данного дела.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства, что работы, указанные в актах, приняты истцом в установленном порядке.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении в адрес истца актов КС-2, КС-3, не могут быть признаны доказательством передачи актов приемки работ и справок о стоимости работ истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные письма и приложения к ним переданы уполномоченным работникам истца.

Кроме того, после направления указанных актов в адрес истца (последний - от марта 2009 года) ответчик без возражений 23 июня 2009 года подписал акт сверки, согласно которому работы выполнены на сумму 10 198 183 руб. 27 коп., а не на 14 765 295 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 4 567 111 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает ошибочным указание истца на то, что договор N 117 от 09 августа 2007 года является расторгнутым, вследствие чего следует взыскивать сумму долга как неосновательное обогащение

Согласно п. 12.2 договора N 117 от 09 августа 2007 года договор считается автоматически расторгнутым с даты расторжения договора между заказчиком и генподрядчиком.

03 сентября 2009 г. письмом N 100/01 ООО "ЖСТ" уведомило ООО "СУ-55" о том, что Обществом допущено существенное нарушение условий договора генерального подряда N 3/П от 30 декабря 2005 года (дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 3/П от 30 декабря 2005 года от 01 февраля 2008 года) в виде систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения сроков окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней, согласно пункту 12.5 договора генерального подряда. В связи с этим ООО "ЖСТ" уведомило ООО "СУ-55" о расторжении договора генерального подряда N 3/п от 30 декабря 2005 года и возврате суммы неотработанного аванса (л.д.17 т.2).

Пунктом 12.6 договора генподряда N 3/П от 30 декабря 2005 года предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть договор, должна направить заказное письмо с уведомлением в адрес других сторон не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора. Такое расторжение будет действительно со дня получения указанного уведомления другими сторонами, причем другие стороны должны подтвердить получение уведомления в пятидневный срок.

Между тем, доказательства соблюдения указанного порядка в деле отсутствуют.

Так, отсутствуют доказательства получения уведомления о расторжении договора генподряда обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и подтверждение общества о получении уведомления.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт расторжения договора генподряда N 3/П от 30 декабря 2005 года.

Следовательно, договор N 117 от 09 августа 2009 года не считается расторгнутым.

Между тем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 13.1, 13.2 договора, - все разногласия и противоречия, возникающие в связи с договором, взаимно решаются путем переговоров после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий. Если сторонам не удается прийти к соглашению, спор рассматривается в арбитражном суде.

В рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности за неосвоенный аванс.

Данное требование не является требованием о разногласии и противоречии, возникших из договора.

Следовательно, оно может быть рассмотрено в суде без обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройпластмонтаж АВИ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 34 283 руб. 56 коп.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-15575/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж-АВИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 55" 4 567 111 рублей задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж АВИ" в доход Федерального бюджета 34 283 руб. 56 коп. госпошлины.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина