Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1137-07 Суд удовлетворил требование о нечинении препятствий истцу в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, поскольку истец имеет право на монтаж вывески с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных истцом нарушений при размещении рекламы на фасаде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1137-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (Открытое акционерное общество) (далее АКБ Сберегательный Банк России) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Крылатские холмы, 7" о нечинении препятствий истцу в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7 (этаж 1-й, помещения NN II, IIа), принадлежащего истцу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-38263/06-6-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 г. N 09АП-15852/2006-ГК, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Крылатские холмы, 7" просит суд отменить состоявшиеся решение и постановление, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что часть стены, где истец собирался разместить свою рекламу, не принадлежит ему на праве собственности, а является общей долевой собственностью всех домовладельцев. Вопросы пользования общим имуществом могут быть разрешены только общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решениями общих собраний собственников жилья от 16.04.2005 г., от 18.03.2006 г. было запрещено размещение каких либо вывесок на стенах дома. Также заявитель указывает, на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что договор на разрешение на размещение наружной вывески истцом с ответчиком не заключался.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно граждан, проживающих над офисом ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Крылатские холмы, 7" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель АКБ Сберегательный Банк России, ссылаясь на законность решения и постановления, возражал против их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АКБ Сберегательный Банк России является собственником нежилых помещений, общей площадью 313,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7 (этаж 1-й, помещения NN II, IIа), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.1999 г. серия АА N 014005, техническая характеристика которых определена в поэтажном плане и экспликации (т. 1 л.д. 46-50).

Данные помещения предназначены для размещения филиала истца, осуществляющего от имени банка банковские операции и оказывающего услуги населению.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчик с 2000 года организовал охрану огражденной территории здания силами частного предприятия, установил шлагбаум и препятствует истцу к размещению фасадной вывески в виде настенного щита с внутренним подсветом на дополнительном офисе, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащем истцу. АКБ Сберегательный Банк России указывает на то, что отсутствие вывески на дополнительном офисе, оказывающем услуги широкому кругу клиентов, мешает его нормальному функционированию. Также истец ссылается на то, что действия ответчика, препятствующие размещению указанной вывески, не только нарушают права истца как собственника помещений, но могут повлечь причинение ему убытков, связанных с хранением изготовленной вывески.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной; место размещения вывески должно информировать потребителя о местонахождении предприятия и указывать место входа в него; как правило вывеска должна располагаться на фасаде здания в пределах 10 метров от входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием; вывеска должна быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы либо размещаться на крыше (козырьке) одноэтажного здания, сооружения, пристроенного помещения; вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия, высота букв должна быть не менее 0,15 м; вывески должны быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с названными Правилами, Комитетом Рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО г. Москвы был оформлен паспорт N 3645 на размещение рекламы, содержащей технические характеристики рекламы, согласованной с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, а также ТСЖ "Крылатские холмы, 7".

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ Сберегательный Банк России имеет право на монтаж вывески, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, допущенных истцом нарушений при размещении рекламы на фасаде.

Доводы ответчика об отсутствии договора, заключенного истцом с ТСЖ "Крылатские холмы, 7" обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование АКБ Сберегательный Банк России.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства и доводы апелляционных жалоб ТСЖ "Крылатские холмы, 7", Б, В. - лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования, а также правильно указал на то, что ответчик и вышеуказанные лица, являющиеся собственниками квартир не представили суду доказательств того, каким образом неустановленная на момент рассмотрения спора вывеска нарушает их права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления, обстоятельства имеющие значение для дела установлены арбитражными судами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-38263/06-6-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года N 09-15852/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.