Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 11АП-11933/2010

31 декабря 2010 года

Дело N А55-11547/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш..,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010

по делу N А55-11547/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара,

при участии третьих лиц:

1) ЗАО "ЭКЗА", Самарская область, г.Новокуйбышевск, пл. Химки,

2) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

о взыскании 84 262 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца - Пахомова О.Ю., доверенность N ЮРМ-87/10 от 01.01.2010г.

от ответчика - Жихарева А.В., доверенность N 6 от 12.10.2010г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 84 262 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.07.2010 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", 443030, г. Самара Комсомольская пл., 2/3.

Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЭКЗА", Самарская область, г.Новокуйбышевск, пл. Химки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания", г. Самара, в пользу ЗАО "Юкос-Транссервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, взыскано 84 262 руб. 38 коп. - убытков, 3 370 руб. 49 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жало считает, что вагоны были коммерчески пригодными и могли быть использоваться по назначению. По прибытию на станцию Новокуйбышевская истцом были приняты спорные вагоны, что подтверждается отметками в накладных. Следовательно дальнейшую ответственность несет истец. Считает, что акты не могут расцениваться как подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку в них отсутствует время и дата прибытия вагонов. Простой произошел по вине истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 года. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригородных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п.4.1.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой в соответствии с заявкой на перевозку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами общей формы ГУ-23ё которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов на наливных эстакадах заводов оформляется акт общей формы (ГУ-23) и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Исполнитель самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет.

Согласно п.4.1.3. вышеуказанного договора Исполнитель гарантирует, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям Министерства транспорта Российской Федерации и Перевозчика к подвижному составу.

Пунктом 4.2.11 спорного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от поданных вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2. и 4.1.3. договора. При этом указано, что с целью принятия Исполнителем мер по своевременному отводу вагонов Заказчик обязан информировать Исполнителя обо всех таких случаях.

Как установлено судом, в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, вагоны были поданы под погрузку ответчиком на станции

Новокуйбышевская в сопровождении транспортных железнодорожных накладных, из которых не видно информации, содержащей в себе наименование нефтепродукта, под налив которого цистерны подготовлены, документов, подтверждающих выполнение требований ГОСТ и договорных условий ответчиком истцу не передавались.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вагоны, прибывшие на станцию Новокуйбышевская были поданы исполнителем не подготовленными под налив конкретного груза, не промытыми, что следует из отметок в железнодорожных накладных, а именно в графе "Наименование груза".

В железнодорожных накладных указано "Вагон из-под выгрузки груза. Не промыт". Предоставление данных вагонов в адрес истца является нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило причиной возникновения убытков у истца, так как в соответствии с условиями договора в случае выявления непригодности вагонов, вагоны выставляются на пути общего пользования.

Ответчик после осуществления промывки, пропарки спорных вагонов на ППС "Экза", направил вагоны на другие станции. В адрес истца на станцию Новокуйбышевская вагоны прибыли не подготовленными и непригодными под налив грузов истца, после выгрузки грузов, что является нарушением условий договора N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 года.

Вследствие превышения сверхнормативного времени нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования перевозчик: Куйбышевская железная дорога на основании счетов-фактур списала с лицевого счета ЗАО "ЮКОС-Транссервис" 84 262 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры и выписки о движении по счету ЗАО "ЮКОС- Транссервис" в Самарском ТехПД, платежные поручения о перечислении ЗАО "ЮКОС- Транссервис" денежных средств на данный счет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.01.2009 г. исх. N ЮТС-178-Н., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.2 л.д.22-23).

Согласно п.3.2. договора от 10.01.07 N 1028 исполнитель (ОАО "РЖД") из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными руководствами.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Пунктом 6.11. спорного договора N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 года предусмотрено возмещение убытков заказчика (ЗАО "ЮКОС-Транссервис") в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Исполнителя (ОАО "Первая грузовая компания").

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки складываются из двух составных частей: реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, устанвленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых истец был вынужден произвести оплату выставленного третьим лицом счета.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика. Доказательств того, что вагоны простаивали по причинам, не связанным с фактом подачи истцу неподготовленных вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N А55- 11547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко