Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-17546/2010

г. Санкт-Петербург

11 января 2011 года

Дело N А56-15535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2010)

ООО "Бизнес-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010

по делу N А56-15535/2010(судья Ковзина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Бизнес-Инвест"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2009г. Загребельной Я.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 19.07.2010г. Рожкова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - Общество) 1 538 760,12 руб., в том числе 206 644,44 руб. пеней за просрочку арендной платы, 1 332 115,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2010г. иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Общество полагает, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в форме оферты, указав на дату заключения договора 02.12.2009г., которая является моментом получения Обществом договора, подписанного Комитетом. Кроме того, ответчик пересчитал неустойку исходя из просрочки внесения платежа в 12 дней, считая необходимы уменьшить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о заключении спорного договора и соглашения к нему в форме оферты противоречат ст.435 Гражданского кодекса РФ и основаны на неправильном толковании норм гражданского права, регулирующих формы заключения договоров.

Инвестиционный договор N 15-И001757 от 27.10.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2009г. в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом дата договора является датой его заключения.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.10.09г. между сторонами заключен инвестиционный договор N 15-И001757, в соответствии с п.1.1 которого истец обеспечивает инвестору доступ к зданию по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, д.13, кадастровый номер 78:7:3254Б:1:5), находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования (реконструкции) объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить приспособление для современного использования реконструкцию) объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 109 400 000 руб.

П. 4.3.1 договора установлено, что указанная сумма выплачивается поквартально, равными долями, оплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период времени со дня заключения договора до дня платежа, установленного в договоре. Инвестор вправе единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п.4.1 договора, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период со дня заключения договора до дня ее внесения. В договоре также указано, что указанные выше проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения стоимости права на заключение договора.

27.10.2009г. стороны заключили доп.соглашение к договору, в соответствии с п.1 которого плата за 4 квартал 2009 года в размере 12 155 555,56 руб. подлежит перечислению в срок до 16.11.09г. При этом на указанную сумму проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, указанные в п.4.3.1, за 4 квартал 2009 года не начисляются. Пунктом 5 доп.соглашения установлено, что в случае нарушения указанного условия начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые являются штрафными санкциями.

В нарушение условий договора истец перечислил денежные средства за 4 квартал 2009 года 04.12.2009г. В результате чего период просрочки составил 17 дней.

Апелляционный суд, проверив размер начисленных пеней, признал его правильным, а доводы жалобы в данной части не обоснованными.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил, согласившись с судом первой инстанции, указавшим, что отсутствуют признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как правильно указал суд, просроченный платеж за 4 квартал 2009 года составляет 12 155 555,56 руб., размер неустойки равен 206644,44 руб.

Комитет правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4.1 договора, с учетом положения, зафиксированного в п.3 доп.соглашения, согласно которому инвестор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п.4.1, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период со дня заключения договора до даты ее внесения, за исключением 4 квартала 2009 года.

В соответствии с условиями договора оснований для уменьшений процентов не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность судебного акта и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010г. по делу N А56-15535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова