Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 05АП-7081/2010

г. Владивосток

Дело N А59-2708/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "Голд Спарк С" Бон Те Гон

апелляционное производство N 05АП-7081/2010 на решение от 14.10.2010

по делу N А59-2708/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Участника ООО "Голд Спарк С" Бон Те Гон

к ООО "Голд Спарк С"

третье лицо: Участник ООО "Голд Спарк С" Градских Василий Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14 мая 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Голд Спарк С" Бон Те Гон обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Спарк С" ( далее - ООО "Голд Спарк С") с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Голд Спарк С" от 14 мая 2010 о приобретении обществом доли Бон Те Гон в уставном капитале и внесении изменений в Устав общества.

Определением суда от 21 июля 2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен участник ООО "Голд Спарк С" Градских Василий Васильевич.

Решением суда от 14.10.2010 в заявленных требованиях истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Голд Спарк С" Бон Те Гон обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2010 отменить. Заявитель общества считает, что он не участвовал в общем собрании 14.05.2010, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, в связи с чем данное собрание не может быть признано правомерным. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о ненарушении оспариваемым собранием прав и интересов истца, поскольку общество на основании принятого на общем собрании участников общества решения выводит истца из состава участников данного общества, тем самым лишает прав участника общества, предусмотренных законом и уставом общества.

В судебное заседание 22.12.2010 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 04.04.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Голд Спарк С" за основным государственным регистрационным номером 1066501051022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009 участниками общества являются Градских Василий Васильевич с долей участия в уставном капитале 51% и Бон Те Гон с долей участия в уставном капитале 49%.

В соответствии со статьями 40 и 42 Устава, утвержденного решением общего собрания участников общества от 24.04.08,высшим органом управления общества является общее собрание участников (или их представителей), которое может быть очередным или внеочередным.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение Устава общества; вопрос о преимущественном праве покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества ( пункты 2 и 17 статьи 41 Устава).

В соответствии со статьей 43 Устава орган или лица, созывающие собрание участников общества обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или получить письменное уведомление о принятии сообщения участников общества о проведении общего собрания, или объявить о собрании через газету.

Информация и материалы, подлежащие предоставлению участника общества соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 состоялось общее собрание участников ООО "Голд Спарк С", на котором присутствовал участник общества Градских В.В

Согласно протоколу N 6 общего собрания участников ООО "Голд Спарк С" от 14.05.2010 в повестку дня были включены следующие вопросы:

- приобретение обществом доли в уставном капитале, принадлежащей Бон Те Гон в размере 49% уставного капитала общества;

- о внесении изменений в учредительные документы общества;

- деятельность Бон Те Гон в обществе, как учредителя;

- долговые обязательства общества;

- отчет директора Градских В.В. о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год.

По первому вопросу повестки дня принято решение о приобретении обществом доли, принадлежащей Бон Те Гон. По второму вопросу повестки дня решение не принято, так как для его принятия требуется единогласное решение участников общества. По третьему вопросу повестки дня общество оставило за собой право обратиться в суд с соответствующим иском. По четвертому вопросу повестки дня решено погасить задолженность по займам и кредитам в сумме 1 403 000 рублей до конца 2010 года. Деятельность общества за 2009 год признана удовлетворительной.

Бон Те Гон обратился в Арбитражный суд Сахалинской области, полагая, что общее собрание участников общества от 14.05.2010 года проведено в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания участник общества Бон Те Гон не уведомлялся, без истца решения, внесенные в повестку дня, не могли быть приняты, решение собрания нарушает права и законные интересы.

В соответствии со статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 36 Закона N 14 от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушения порядка и сроком формирования повестки для собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть правомочным, если в нем участвовали все участники общества ( п. 5 ст. 36 Закона об ООО)

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 в адрес истца обществом направлено заказным письмом уведомление о проведении общего собрания участников общества 27 апреля 2010 с повесткой дня:

-приобретение обществом доли в уставном капитале, принадлежащей Бон Те Гон в размере 49% уставного капитала общества;

- о внесении изменений в учредительные документы общества;

- деятельность Бон Те Гон в обществе,как учредителя;

- долговые обязательства общества;

- отчет директора Градских В.В. о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год.

27 апреля 2010 года собрание не состоялось, участники общества договорились о переносе собрания на 28 апреля 2010 года. Данный факт переноса сторонами не оспаривается.

28 апреля 2010 на собрание явился истец и его представитель, но 28 собрание также не состоялось по причине не предоставления ответчиком копий документов, указанных в заявлении Бон Те Гон от 17.12.2009. Новая дата проведения общего собрания установлена не была.

30.04.2010 представитель истца Ким Ден Хак получил сопроводительное письмо с копиями необходимых документов и указанием даты проведения общего собрания участников общества 14 мая 2010. Получения этого пакета документов именно представителем истца Ким Ден Хак подтверждается подписью данного лица на сопроводительном письме.

Ким Ден Хак является представителем Бон Те Гон по доверенности от 23.04.2010 N 2-1115, согласно которой Ким Ден Хак не наделен полномочиями по согласованию даты переноса общего собрания участников общества. Названной доверенностью представитель истца наделен правом участия в собраниях участников ООО "Голд Спарк С", голосованием по всем вопросам повестки дня, без права подписания документов от именно доверителя.

Апелляционная коллегия приходит в выводу о том, что согласно п.1 ст. 36 Закона N 14 от 08.02.1998 нарушен срок уведомления о проведении собрания, который составляет 30 дней, а также не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о факте уведомления Бон Те Гон о проведении 14 мая 2010 года общего собрания участников общества, поскольку сопроводительное письмо с датой переноса общего собрания получено Ким Ден Хак, полномочия которого на представление интересов истца в отношениях с обществом, в частности права на согласование даты переноса собрания либо на получение извещений о проведении собраний не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводим суда первой инстанции о правомерности проведения общего собрания ООО "Голд Спарк С", оформленного протоколом N 6 от 14.05.2010.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении проведением данного собрания прав и законных интересов Бон Те Гон, поскольку на данном собрании был решен вопрос о выходе Бон Те Гон из состава участников общества. Кроме того, истец был лишен законного права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании всего выше изложенного, основания для отказал Бон Те Гон в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 по делу N А59-2708/2010 отменить.

Требования участника общества с ограниченной ответственностью "Голд

Спарк С" Бон Те Гон о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Голд Спарк С" от 14 мая 2010 о приобретении обществом доли Бон Те Гон в уставном капитале и внесении изменений в Устав общества удовлетворить.

Взыскать с ООО "Голд Спарк С" в пользу Бон Те Гон 5 000 (пять тысяч) руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Бон Те Гон из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции N СБ8567/0088 N 13.11.2010, и госпошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции N СБ8567/0088 N 20.07.2010.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина