Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 14АП-6400/2010

г. Вологда

30 декабря 2010 года

Дело N А66-4278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Воротилиной А.О. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2010 года

по делу N А66-4278/2010 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман" (далее - Общество) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 27 июня 2003 года N 3663-к и о выселении из нежилых помещений общей площадью 197 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:02:00:003:0008:1/001547/37:10000/А, инв. N 21-32, 34-38, 41, 45-46, 51-51а.

Решением суда от 30 июля 2010 года иск удовлетворён. Суд расторг спорный договор и выселил ответчика из вышеуказанных помещений, взыскал с Общества в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия спорного договора им исполнялись добросовестно и в полном объёме. Оснований для расторжения спорного договора, предусмотренных его условиями, не имеется. Утверждение о том, что в помещениях находятся третьи лица без оформления надлежащих документов, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2001 серии 69-АА N 142893 здание общей площадью 6456,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Тверской области (лист дела 19).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27 июня 2003 года подписали договор аренды N 3663-к, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 197 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, для использования под мясоперерабатывающее производство.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок его действия до 13 июля 2018 года.

Арендованные помещения 14.07.2003 переданы арендодателем арендатору по передаточному акту.

Спорный договор 18.08.2003 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

На основании распоряжения Комитета "О проведении проверки использования государственного имущества Тверской области" от 05 ноября 2009 года N 2118 комиссией истца с участием представителя ответчика осуществлена проверка использования недвижимого имущества, по результатам которой 09.11.2009 составлен акт о нецелевом использовании арендуемых помещений, а именно установлено нахождение в них третьих лиц без оформления соответствующего права пользования, использование помещений не по целевому назначению.

Истец 11 ноября 2009 года направил Обществу уведомление N 13758-05 с предложением в 14-дневный срок с даты его получения проинформировать Комитет о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, которое ответчиком получено 17.11.2009 (лист дела 13) и не исполнено.

Комитет 01 февраля 2010 года направил в адрес Общества письмо N 1237-05 об отказе от спорного договора с приложением соглашения о его расторжении, данные документы ответчиком получены, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2010 N 17010023203616 (лист дела 16, на обороте).

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Комитета от 30.11.2001 N 189 здание общей площадью 6456,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, передано в оперативное управление Управлению делами аппарата губернатора Тверской области (далее - Управление).

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение в отношении закреплённого за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закреплённым за казённым предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Управления, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом, причём независимо от наличия или отсутствия согласия на то Управления.

Факт передачи имущества Управлению в оперативное управление на дату подписания договора аренды подтверждает и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ним от 25.09.2007 серии 69 АБ N 078937, основанием для данной регистрации послужило постановление губернатора Тверской области от 29.06.2001 N 265 и акт приёма-передачи от 05.06.2002 N 4.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представитель собственника государственного имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Управления, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор аренды от 27.06.2003 N 3663-к является недействительным в силу ничтожности.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за Управлением на дату подписания спорного договора аренды не является основанием для вывода о том, что у последнего отсутствует названное право, поскольку в силу статьи 299 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взысканию не подлежит.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ответчиком, следует возместить Обществу за счёт Комитета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2010 года по делу N А66-4278/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман" о расторжении договора аренды от 27 июня 2003 года N 3663-к и выселении.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова