Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 18АП-11754/2010

г. Челябинск

30 декабря 2010 г.

Дело N А76-14119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010

по делу N А76-14119/2010 (судья Скрыль С.М.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Токминой Л.К. (доверенность N 2а от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "МУ N 27 "Спецстальконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (далее -ответчик, ЗАО "ЕСК"), открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") о взыскании 881 247 руб. 11 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.04.2009 N 07/2009, 98 124 руб. 71 коп. - штрафа, предусмотренного п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленного за период с ноября 2009 года по 20.06.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 производство по делу в части исковых требований к ОАО "Выксунский металлургический завод" прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 исковые требования к ЗАО "ЕСК" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 22 587 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о заключенности договора подряда противоречит статьям 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не исследован вопрос о фактическом выполнении истцом работ, хотя акты, представленные в материалы дела, не подписаны ответчиком, доказательств их вручения ответчику не представлено (наличие полномочий Тушинской О.Ю. на получение корреспонденции судом не исследовано), в связи с чем, считает недоказанными объемы выполненных работ. По мнению ответчика, штраф не подлежал взысканию вследствие незаключенности договора подряда. Кроме того, ответчик указал на то, что судом не проверен расчет штрафа, не учел ограничение суммы штрафа, установленное пунктом 8.2 договора, согласно которому сумма штрафа не может превышать 10% от суммы долга, то есть в данном случае 88 124, 71 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ЗАО "ЕСК" (заказчиком) и ЗАО "МУ N 27 "Спецстальконструкция" (подрядчиком) заключен договор подряда N 07/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: монтаж ограждающих конструкций, а именно монтаж кровли из профилированного настила, монтаж сэндвич-панелей механической мастерской и складов слябов ОАО "Выксунский металлургический завод" (г.Выкса), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.11-13 т.1).

Как предусмотрено условиями договора, состав работ и стоимость работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 ежемесячно до 30 числа по фактически выполненным объемам работ, который подписывается обеими сторонами. На основании акта выполненных работ формы КС-2 готовятся справка формы КС-3 и счет-фактура.

В дополнительном соглашении N 1 от 14.10.2009 к договору подряда N 07/2009 от 28.04.2009 сторонами согласовано выполнение комплекса работ по очистке профилированного настила на объекте: "механическая мастерская" ОАО "Выксунского металлургического завода", а также по покраске бракованных сэндвич-панелей на объекте: "Склад слябов. Ось 15" и сроки выполнения этих работ - 25 дней после перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (л.д.17 т.1).

К договору подряда сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3 от 13.05.2009 (л.д.14-16, 18 т.1).

В спецификации N 1 от 13.05.2009 сторонами согласована стоимость работ в сумме 235 106 руб. 98 коп. и сроки выполнения работ: начальный срок определен датой подписания спецификации, конечный срок - 30.05.2009 при условии поставки заказчиком профилированного настила, фасонных деталей, силиконовой мастики, элементов крепления в полном объеме до 17.05.2009.

В спецификации N 2 от 13.05.2009 сторонами согласована стоимость работ в сумме 1 661 277 руб. 16 коп. и сроки выполнения работ: начальный срок определен датой подписания спецификации, конечный срок - 15.06.2009 при условии поставки заказчиком профилированного настила, фасонных деталей, силиконовой мастики, элементов крепления в полном объеме до 25.05.2009, а также срок выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций - с 01.07.2009 по 15.08.2009 при условии поставки сэндвич-панелей, фасонных деталей, силиконовой мастики, элементов крепления в полном объеме для монтажа до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2009 к спецификации N 2 от 10.12.2009 сторонами из спецификации N 2 к договору подряда N 07/2009 от 28.04.2008 пп.2 п.1 исключены работы "монтаж стен из сэндвич-панелей, шириной 120 мм".

В спецификации N 3 от 13.05.2009 сторонами согласована стоимость работ в сумме 721 511 руб. 00 коп. и сроки выполнения работ: начальный срок определен датой подписания спецификации, конечный срок выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций - до 15.06.2009 при условии поставки сэндвич-панелей, фасонных деталей, силиконовой мастики, элементов крепления в полном объеме для монтажа до 31.05.2009.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда представил в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.07.2009 на сумму 931 374 руб. (л.д.98-99 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2009 на сумму 1 014 284 руб. 43 коп., (л.д.102-103 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 15.01.2010 на сумму 180 000 руб. (л.д.107-108 т.1), всего на общую сумму 2 125 658,43 руб.

Вместе с тем, при расчете основного долга истцом принимались во внимание следующие суммы задолженности по перечисленным выше актам, образовавшиеся у ответчика до 18.05.2009 (то есть до внесения платежей по представленным в материалы дела платежным поручения): 442 216,80 руб. - по акту от 17.07.2009 на сумму 931 374 руб., 956 617,98 руб. - по акту от 28.08.2009 на сумму 1 014 284,43 руб. и 180 000 руб. - по акту от 15.01.2010 на сумму 180 000 руб., всего на общую сумму 1 578 834,78 руб. (л.д.94-95 т.1).

В подтверждение частичной оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 1344 от 18.05.2009 на сумму 67 732,37 руб. (л.д.27 т.1), N 1476 от 01.06.2009 на сумму 72 151,10 руб. (л.д.33 т.1), N 1529 от 08.06.2009 на сумму 121 906,05 руб. (л.д.36 т.1), N 2002 от 04.08.2009 на сумму 105 789,14 руб. (л.д.29 т.1), N 1395 от 17.08.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.39 т.1), N 2212 от 26.08.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.32 т.1), N 2662 от 28.10.2009 на сумму 90 000 руб. (л.д.37 т.1), N 2767 от 13.11.2009 на сумму 90 000 руб. (л.д.38 т.1), всего на общую сумму 697 587,66 руб. Все данные платежи были приняты истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.04.2009 N 07/2009, в результате чего предъявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности, составила 881 247,11 руб. (1 578 834,78 руб. - 697 587,66 руб. = 881 247,12 руб.).

ЗАО "МУ N 27 "Спецстальконструкция" обратилось к ответчику с претензией N 1007 от 17.09.2009, предарбитражными уведомлениями N 1247 от 16.11.2009, N 718 от 28.05.2010, в которых просило уплатить сумму задолженности (л.д.6-10 т.1).

Данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами является заключенным, факт выполнения работ по договору истцом доказан, доказательств оплаты работ в части спорной суммы ответчиком не представлено. Взыскивая штраф, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком названные действия, с которыми стороны связали момент заключения договора, не совершены или совершены несвоевременно. Поскольку работы выполнены истцом и сомнений относительно сроков выполнения этих работ у сторон до возбуждения судом настоящего дела не возникало, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами начального и конечного срока выполнения работ и, соответственно, о заключенности договора N 07/2009 от 28.04.2009.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что акты от 17.07.2009, 28.08.2009, 15.01.2010 не содержат подписей представителя ответчика.

Вместе с тем, из писем N 763 от 22.07.2009, N 919 от 31.08.2009, N 62 от 21.01.2010 (л.д. 22, 24, 106 т.1), полученных работником ответчика Тушинской О.Ю., следует, что истец направил ответчику для рассмотрения и подписания указанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат работ формы КС-3.

Вопрос о наличии у Тушинской О.Ю. полномочий на принятие корреспонденции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого решения (л.д.127 т.1). Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что Тушинская О.Ю. не являлась его работником. Более того, факт выполнения истцом работ фактически признан ответчиком, что следует из его действий по внесению частичной оплаты уже после выполнения истцом работ и предъявления их к приемке (л.д.29, 39, 32, 37, 38 т.1).

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от приемки результата работ (этапа работ), либо при уклонении уполномоченного представителя заказчика от подписания акта выполненных работ в сроки, установленные п.4.1.6 и п.4.1.7 договора, без уважительных причин, подрядчик в одностороннем порядке подписывает указанный акт выполненных работ, который является юридически обязательным для обеих сторон.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты являются действительными, доказывают факт выполнения истцом подрядных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения спорной задолженности в сумме 881 247 руб. 11 коп., в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Разрешая иск в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 07/2009 от 28.04.2009 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ влечет применение ответственности, предусмотренной п.8.2 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, начисленного за период с 11.09.2009 по 18.07.2010, согласно которому размер штрафа составил 1 158 952,21 руб. (л.д.96 т.1).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа были заявлены истцом в размере 98 124 руб. 71 коп. за период с ноября 2009 года по 20.06.2010, в дальнейшем, в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не изменялись. Расчет штрафа за предъявленный ко взысканию период и на заявленную сумму истцом в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы штрафа за период с 01.11.2009 по 20.06.2010, исходя из сумм задолженности и платежей, которые признавались истцом при предъявлении иска. Так, размер штрафа, начисленного на сумму основного долга, существовавшую на 01.11.2009 - 791 247,12 руб., за период с 01.11.2009 по 12.11.2009 (12 дней) составил 47 474,83 руб. (791 247,12 руб. х 0,5% х 12 дней = 47 474,83 руб.). При этом сумма основного долга на 01.11.2009 определена судом, исходя из того, что задолженность по акту от 17.07.2009 в сумме, признанной истцом (442 216,80 руб.) погашена до 01.11.2009 (начала периода начисления штрафа) в полном объеме по платежным поручениям N 1344 от 18.05.2009 на сумму 67 732,37 руб., N 1476 от 01.06.2009 на сумму 72 151,10 руб., N 1529 от 08.06.2009 на сумму 121 906,05 руб., N 2002 от 04.08.2009 на сумму 105 789,14 руб. и по платежному поручению N 1395 от 17.08.2010 на сумму 100 000 руб. в части 74 629,14 руб. Задолженность по акту от 28.08.2009 в сумме, признанной истцом (956 617,98 руб.) погашена до 01.11.2009 (начала периода начисления штрафа) в части 165 370,86 руб. по платежным поручениям N 1395 от 17.08.2010 на сумму 100 000 руб. в части 25 370,86 руб., N 2212 от 26.08.2009 на сумму 50 000 руб., N 2662 от 28.10.2009 на сумму 90 000 руб. Таким образом, остаток долга по акту от 28.08.2009 на 01.11.2009 составил 791 247,12 руб. (956 617,98 руб. - 165 370,86 руб. = 791 247,12 руб.).

С учетом платежа в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 2767 от 13.11.2009, сумма основного долга по акту от 28.08.2009 составила 701 247,12 руб. Таким образом, размер штрафа, начисленного на указанную сумму основного долга за период с 13.11.2009 по 31.01.2009 (78 дней) составил 273 486,38 руб. (701 247,12 руб. х 0,5% х 78 дней = 273 486,38 руб.), а с учетом 10-процентного ограничения - 70 124,12 руб.

На 01.02.2010 размер задолженности ответчика увеличился на сумму по акту от 15.01.2010 и составил 881 247,12 руб., в том числе 701 247,12 руб. -остаток задолженности по акту от 28.08.2009 и 180 000 руб. - задолженность по акту от 15.01.2010. Размер штрафа, начисленного на указанную сумму основного долга за период с 01.02.2010 по 20.06.2010 (140 дней) составил 616 872,98 руб. (881 247,12 руб. х 0,5% х 140 дней = 616 872,98 руб.), а с учетом 10-процентного ограничения - 88 124,71 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за заявленный истцом период взыскания и с учетом 10-процентного ограничения, установленного п.8.2 договора составляет 205 723,66 руб. (47 474,83 руб. + 70 124,12 руб. + 88 124,71 руб. = 205 723,66 руб.).

Учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена сумма штрафа в меньшем размере - 98 124,71 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и об удовлетворении иска в пределах предъявленных требований являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда не заключен ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, а также о неисследованности судом вопроса о фактическом выполнении истцом работ, указанных в односторонних актах, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что штраф не может быть взыскан ввиду незаключенности договора подряда, судом не принимается, поскольку утверждение ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Утверждение ЗАО "ЕСК" о том, что размер штрафа не может превышать 88 124,71 руб. в силу ограничения суммы штрафа, установленного п.8.2 договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как согласно расчету, осуществленному судом апелляционной инстанции, расчетная сумма штрафа за заявленный истцом период составляет 205 723,66 руб. (с учетом 10-процентного ограничения, установленного п.8.2 договора), то есть превышает размер штрафа, предъявленный ко взысканию, что и послужило основанием для удовлетворения иска в пределах предъявленных исковых требований. Обоснованный контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен, а осуществленный им расчет штрафа в размере 10% от спорной суммы задолженности, является ошибочным, поскольку требование о взыскании штрафа заявлено истцом за период времени, в течение которого сумма задолженности не являлась фиксированной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-14119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи:

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов