Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1252-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление истцом процентов за просрочку внесения предоплаты в размере договорного объема потребления противоречит гражданскому законодательству в связи с тем, что проценты подлежат начислению за фактически переданное, но не оплаченное количество энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1252-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ЗАО "МАД") о взыскании 17.900,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.02.1999 г. в порядке предоплаты договорной величины до 15 числа текущего месяца.

Решением от 19.04.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика по внесению истцу предоплаты является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческим кредитованием, в связи с чем просрочка его исполнения не может быть квалифицирована как пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2006 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указаниями установить какой договорный объем электроэнергии подлежал оплате ответчиком, были ли со стороны ответчика допущены просрочки в оплате данного объема и, проверив расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынести законное и обоснованное решение

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер требования и просил взыскать 16.408,78 руб.

Решением от 10.10.2006 г. иск удовлетворен в заявленном размере со ссылкой на недопустимость нарушения ответчиком условий договора об оплате энергии в порядке предоплаты.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2006 г. указанное решение изменено, с ответчика взыскано 10.000 руб. При этом размер процентов уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "МАД" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, при просрочке уплаты аванса по договору энергоснабжения проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятый объем.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАД" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.02.1999 г. N 35500210/N 00001/99-П11, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в объеме, установленном договором, а ответчик обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата всей поставляемой электроэнергии в объеме, предусмотренном договором, должна производится ответчиком в порядке предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится за фактически потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив, что ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора допущены просрочки оплаты энергии в порядке предоплаты в соответствии с платежными требованиями истца, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Удовлетворение иска по указанным основаниям не может быть признано законным судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок расчетов, установив при этом в расчетном периоде, составляющем месяц согласно п. 6.1 договора, авансовый платеж с окончательным расчетом за поставленный объем энергии на основании показаний приборов учета по истечении расчетного периода (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что оплата энергии в силу требований п. 1 ст. 544 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора (п. 4.1) производится за фактическое количество энергии, принятое абонентом в соответствии с данными приборов учета, в качестве расчетного периода договором установлен месяц (п. 6.1), проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за неоплаченное абонентом фактически принятое количество энергии за месяц.

Начисление истцом процентов за просрочку внесения предоплаты в размере договорного объема потребления противоречит смыслу норм ст.ст. 395, 544 ГК РФ, поскольку проценты подлежат начислению за фактически переданное, но не оплаченное количество энергии.

Учитывая, что проценты по заявленным требованиям отыскиваются истцом только за просрочку внесения ответчиком предоплаты, обжалуемые решение и постановление на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2358/06 отменить, в иске ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.