Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-10084/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А81-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10084/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года

по делу N А81-1416/2010 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснаб-2000"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта",

о расторжении договора субподряда от 01.09.2008 N 01с/08 и взыскании 19 372 856 рублей 91 копейки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснаб-2000" (далее - ООО "Северстройснаб-2000", ответчик) о расторжении договора субподряда N 01с/08 от 01.09.2008 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2009 по 20.02.2010 в размере 947 387 руб. 28 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 20.02.2010 в размере 266 525 руб. 42 коп., пени за задержку начала работ, невыполнение графика и несвоевременное завершение работ в размере 17 649 753 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 08-168-08/09 в размере 509 190 руб. 61 коп.

В связи с реорганизацией ООО "Строитель" путем присоединения к ООО "Калейдоскоп", определением арбитражного суда от 11.05.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Строитель" на его правопреемника ООО "Калейдоскоп" (далее - ответчик, заявитель).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКС и КР", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу N А81-1416/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Калейдоскоп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле третьего лица не обосновано и привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела; корректировка сроков выполнения работ сторонами не производилась; на 01.01.2010 ответчик не представил свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является основанием для расторжения договора субподряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО "Строитель" (генподрядчик) и ООО "Северстройснаб-2000" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01с/08, по условиям которого субподрядчик принял не себя обязательство по капитальному ремонту объекта "Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ "ЦРБ" г. Надым" с использованием собственного материала, в соответствии с условиями этого договора, проектно-сметной документации и требованиями СНиП.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 22 062 192 руб., в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 2,5% от общей стоимости работ по договору в размере 551 554 руб. 80 коп. Цена договора определена сметной документацией.

В деле имеется объектный сметный расчет N 1 на сумму 22 062 192 руб., утвержденный сторонами 20.01.2009.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Срок выполнения работ, являющихся предметом договора, в пункте 7.2 договора согласован сторонами с 01.09.2008 по 01.10.2009.

Названный договор субподряда заключен генеральным подрядчиком во исполнение муниципального контракта N 08-168-08/09 от 01.09.2008, заключенного истцом (подрядчик) и МУ "Управления капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ "ЦРБ" г. Надым".

Указанным муниципальным контрактом установлено, что срок выполнения работ составляет 13 месяцев с момента подписания контракта и их выполнение производится согласно графику, утвержденному в приложении 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2009 к договору субподряда N 01с/08 стороны согласовали стоимость поручаемых ООО "Северстройснаб-2000" на 2009 год работ в размере 8 453 391 руб. 45 коп. Общая стоимость работ по договору N 01с/08 осталась неизменной. Неизменным остался и срок выполнения работ по договору N 01с/08 - октябрь 2009 года.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик в течение 2009 года выполнил работы по капитальному ремонту объекта "Инфекционное отделение с теплым переходом МУЗ "ЦРБ" г. Надым" общей стоимостью 10 676 203 руб. 91 коп.

Поскольку субподрядчик со значительным нарушением установленных договором N 01с/08 сроков приступил к выполнению ремонтных работ, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта заказчику (МУ "УКС и КР"), ООО "Строитель" 04.12.2009 направило в адрес ООО "Северстройснаб-2000" уведомление от N 279 (т.2. л.д.1-2) с предложением о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора и о выплате в срок до 10.12.2009 штрафных санкций.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию с предложением о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является расторжение договора N 01с/08, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной жалобы принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 649 753 руб. 60 руб., из которых 4 324 189 руб. 63 коп. - неустойка за задержку начала выполнения работ (с 10.10.2008 по 01.06.2009 и с 27.01.2009 по 01.06.2009), 10 170 670 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с 01.10.2008 по 01.02.2010 и с 27.01.2009 по 20.02.2009), 3 154 893 руб. 46 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (с 01.10.2009 по 20.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда N 01с/08 субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, несет ответственность перед генподрядчиком в денежной форме:

- за задержку начала работ по вине субподрядчика более, чем на 10 дней после согласованного срока - по вине субподрядчика - пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине субподрядчика - пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика - пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общее правило пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в данном случае не подлежит применению, поскольку договором стороны установили иное.

Как следует из толкования буквального значения условий пункта 6.2 договора N 01с/08, ответственность в виде пени за нарушение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ установлена только в случае наличия вины ответчика (субподрядчика).

В пункте 7.2 договора сторонами согласованы сроки начала (01.09.2008) и окончания (01.10.2009) выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины ответчика в нарушении начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора субподряда на генподрядчика возложена обязанность по беспрепятственному доступу персонала субподрядчика к объекту для производства работ.

Между тем, данный объект МУ "УКС и КР" и МУЗ Центральная районная больница 27.01.2009 передали обществу "Строитель" по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте (т. 3 л.д. 74), в котором стороны муниципального контракта определили срок начала производства работ по капитальному ремонту данного объекта 28.01.2009 и окончание работ 28.10.2009.

В свою очередь указанный объект передан для производства работ по капитальному ремонту ответчику 27.01.2009, что подтверждается актом N 1с, в то время как в соответствии с договором субподряда N 01с/08 от 01.09.2008 ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.09.2008. В данном акте указано, что комплекс работ по договору необходимо выполнить в установленные графиком производства работ сроки согласно рабочим чертежам и проектно-сметной документации в соответствии со СНиП. По окончании производства работ произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования.

В отличие от муниципального контракта между МУ "УКС и КР" и ООО "Строитель", объект капитального ремонта от генподрядчика (ООО "Строитель") субподрядчику ("ООО "Северстройснаб-2000) передан без корректировки сроков выполнения работ по договору субподряда N 01с/08 от 01.09.2008.

При заключении договора субподряда N 01с/08, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны в тексте самого договора не указали, какие конкретно работы по капитальному ремонту указанного в договоре объекта надлежало выполнить ООО "Северстройснаб-2000", ограничившись указанием на "капитальный ремонт" и "проектно-сметную документацию с требованиями СНиП".

К договору N 01с/08 от 01.09.2008 не приложен согласованный сторонами график выполнения обществом "Северстройснаб-2000" работ в пределах срока действия договора, из которых можно было бы определить промежуточные этапы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в дело ответчиком отдельным частям календарного плана: статус приложений к договору субподряда N 01с/08 стороны им не придали.

Таким образом, не представляется возможным установить отношение указанных частей календарного плана к договору субподряда N 01с/08.

Вместе с тем, в согласованном сторонами 20.01.2009 объектном сметном расчете N 1 представлена расшифровка отдельных видов работ по капитальному ремонту объекта и их стоимости. Общая сметная стоимость этих работ составляет 22 062 192 руб., что соответствует общей стоимости договора субподряда N 01с/08 от 01.09.2008.

В свою очередь, из письма ответчика истцу исх. N 53 от 16.07.2009 следует, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте и сметном расчете: демонтаж вентиляционных коробок и оборудования, вентиляционных зонтов на кровле и заделка бетоном отверстий с армированием, а также усиление фундамента с погружением инъекторов из труб.

Поскольку работы по капитальному ремонту объекта, в том числе, усилению фундамента здания, предполагают необходимость освобождения помещения объекта от находящихся в нем на лечении граждан и медицинского персонала, муниципальным заказчиком (МУ "УКС и КР") обществу "Строитель" направлено предписание N 2087/04 от 19.12.2008 о приостановлении работ по капитальному ремонту помещений на объекте с 22.12.2008.

На основании данного предписания общество "Строитель" потребовало от ответчика также приостановить производство работ по капитальному ремонту помещений объекта с 22.12.2008.

Таким образом, работы по капитальному ремонту помещений на объекте по предписанию заказчика приостановлены с 22.12.2008 по объективным причинам, связанным с отселением больных и персонала из инфекционного отделения, что исключает вину ответчика в соответствующем нарушении сроков выполнения работ, как обязательный элемент ответственности в виде договорной пени.

Кроме того, МУ "УКС и КР" в письме от 05.05.2010 указывает, что для производства работ по капитальному ремонту объекта требуется усиление фундамента, которое не может быть проведено без отселения больных и обслуживающего персонала из инфекционного отделения, в связи с чем ремонтные работы, связанные с дополнительной нагрузкой на основание здания возможно проводить только после окончания работ по усилению фундамента; решение об усилении фундамента принято разработчиком рабочего проекта по спорному объекту, разработанного ООО "СК "Город" в 2007 году, а также ссылается на письмо ООО "СК "Город" N 8 от 21.01.2009, в котором даются обоснования возможности выполнение работ по усилению фундамента в зимнее время.

В частности из письма ООО "СК "Город" следует, что производство работ по усилению фундамента в зимнее время возможно, но требует дополнительных мероприятий, связанных с низкой температурой воздуха, в частности, подогрев смеси, воды, добавки и заполнители в цементный раствор, соблюдение температурного режима смеси (т.3 л.д. 73).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт невозможности (в данном случае существенного затруднения) осуществления работ по усилению фундамента при низкотемпературном режиме, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан отреагировать на выявленную необходимость проведения дополнительных работ, в свою очередь подрядчик (субподрядчик) имеет право приостановить выполнение работ до получения соответствующего распоряжения заказчика.

Однако соответствующие указания о проведении дополнительных работ с выполнением всех необходимых для этого мероприятий (что могло повлечь увеличение стоимости работ) истцом не сделаны.

Следовательно, ответчик с момента направления ответчиком истцу письма N 53 от 16.07.2009 о выявленной необходимости проведения дополнительных работ не может считаться просрочившим исполнение обязательств до момента получения соответствующего ответа истца, который последним не обоснован.

Изложенные обстоятельства (задержка передачи объекта для осуществления капитального ремонта сроком на 5 месяцев - с 01.09.2008 до 28.01.2009, существенное затруднение производства работ в зимнее время), свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить условия договора субподряда в установленные договором сроки, в силу чего он не может считаться виновным в просрочке исполнения обязательства.

При этом даже в условия отсутствия корректировки сторонами начального и конечного сроков выполнения работ ответчик не несет ответственность за их нарушение, учитывая отсутствие его вины в таком нарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении всего периода выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 01с/08 (несмотря на имевшие место задержки в сроках выполнения) принимал работы, о чем подписывал акты КС-2, КС-3, что свидетельствует о наличии у него экономического интереса в результатах данных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки производства отдельных этапов работ сторонами не согласованы, что исключает возможность применения мер ответственности к ответчику.

Как отмечено выше, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом отдельные части календарного плана.

Единственным документом с перечнем наименования видов работ, выполняемых в рамках договора субподряда, является согласованный и утвержденный сторонами объектный сметный расчет N 1 от 20.01.2009, в котором промежуточные сроки и этапы отдельных видах работ не указаны.

В материалах дела отсутствует график производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа.

В условиях отсутствия согласованных сроков выполнения отдельных этапов работ отсутствуют основания для начисления пени за нарушение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине субподрядчика в размере 10 170 670 руб. 51 коп. за период с 01.10.2008 по 01.02.2010 и с 27.01.2009 по 20.02.2009.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 525 руб. 42 коп., начисленных за период с 26.09.2008 по 20.02.2010 на сумму аванса, истец ссылается на статью 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в качестве неосновательного обогащения истец указывает предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб., перечисленную в рамках договора субподряда платежным поручением от 25.09.2008 N 255 (т. 1 л.д.32).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу указанных норм права, перечисленный ответчику в размере 2 000 000 руб. аванс по договору субподряда N 01с/08 от 01.09.2008, хотя это и не предусмотрено условиями договора, в период действия указанного договора не является неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому начисление на сумму перечисленного ответчику аванса процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ является неправомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 947 387 руб. 28 коп. за период с 01.10.2009 по 20.02.2010 со ссылкой на статьи 330, 332 ГК РФ.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

В данной части требования заявлены о взыскании законной неустойки, со ссылкой на просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору N 01с/08.

В силу статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки установлено выше.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе в императивной форме определен ее размер (или механизм исчисления) применительно к тем или иным специально поименованным случаям нарушения обязательства.

Заявляя требования о взыскании неустойки в порядке статьи 332 ГК РФ, истец не назвал норму действующего законодательства, на основании которого он требует взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных договором субподряда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 947 387 руб. 28 коп. также обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора субподряда N 01с/08.

Истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков производства работ, в связи с чем, просит расторгнуть договор субподряда и взыскать штрафные санкции с ответчика.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора с ответчиком, истец не указал на конкретные условия договора, нарушение которых ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец также не указал, в чем заключается причиненный ему ущерб.

В частности, из материалов дела усматривается, что стороны в спорный период состоят в активном процессе исполнения договорных обязательств, выполняются работы по капитальному ремонту объекта, они оплачиваются, устраняются недостатки, допущенные в процессе работ.

Как отмечено выше, нарушение начального и конечного сроков выполнения работ вызваны объективной необходимостью производства дополнительных работ, выполнением подготовительных мероприятий для их выполнения (отселение больных и медицинского персонала), а также неблагоприятными климатическими условиями для производства отдельного вида работ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора субподряда N 01с/08 от 01.09.2008 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с недоказанностью наличия предусмотренных законом условий для такого расторжения.

Вместе с тем, истец права, предоставленные ему статьями 715, 717 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора не реализовал.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом и не устранением в разумный срок выявленных недостатков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомление от 04.12.2009 N 279 направлено в адрес ответчика после истечения конечного срока (01.10.2009), установленного договором для выполнения работ, работы приняты истцом включительно по 31.12.2009, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2009 и справкой об их стоимости от 29.12.2009.

Направив ответчику уведомление от 04.12.2009 о прекращении договора в связи с существенным нарушением пунктов контракта, истец тем самым признал, что договор субподряда N 01с/08 от 01.09.2008 до этого времени не расторгнут. В тексте данного уведомления также отсутствует заявление об отказе от исполнения договора субподряда.

Кроме того, в случае реализации заказчиком (генподрядчиком) права на прекращение договора подряда посредством одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ или статьей 717 ГК РФ, исключается удовлетворение требования о расторжении договора по решению суда.

Довод истца об отсутствии у ответчика допуска к производству работ по договору N 01с/08, как основание для расторжения договора, подлежит отклонению как не доказанный какими-либо доказательствами, учитывая фактическое выполнение ответчиком работ по договору и приемку их результатов истцом.

Также истцом со ссылкой на статью 715 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 509 190 руб. 61 коп., составляющих пени, которые истец должен уплатить МУ "УКС и КР" за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 08-168-08/09 на основании претензии заказчика от 08.10.2009.

Истец полагает, что вышеуказанная сумма, предъявленная заказчиком по муниципальному контракту к ООО "Строитель", является его убыткам.

Из нормы статьи 715 ГК РФ следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 данной статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выше судом установлено, что доказательств прекращения договора в связи с отказом от его исполнения на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ материалы дела не содержат, предъявленные истцом требования о возмещению убытков в порядке данной статьи являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт возникновения убытков и их размер, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В целях исполнения муниципального контракта истец в порядке пункта 1 статьи 706 ГК РФ привлек к исполнению своих обязательств ответчика как субподрядчика, подписав с ним договор N 01с/08 от 01.09.2009, из которого не следует, что истец как генеральный подрядчик привлек ответчика как субподрядчика для выполнения всего объема работ по муниципальному контракту.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда по вине ответчика не доказан, суд считает, что истцом не доказан факт наличия состава деликтного правоотношения, с которым истец связывает возникновение у него убытков, а также не представлены доказательства того, что истец фактически понес убытки в названной сумме, поскольку документы, подтверждающие ее уплату истцом материалы дела не представлены.

В удовлетворении требований в данной части также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального заказчика - МУ "УКС и КР".

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле МУ "УКС и КР" на основании заявления ответчика.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Третье лицо без самостоятельных требований не обладает статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора субподряда N 01с/08, который заключен генподрядчиком в связи с наличием у него соответствующих обязательств перед муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 08-168-08/09 от 01.09.2008. В связи с чем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, могли иметь преюдициальное значение для муниципального заказчика.

Привлечение третьего лица основанием для отмены судебного акта не является.

Замена судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции произведена в порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с освобождением от занимаемой должности судьи Малюшина А.А. на основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда ЯНАО N 3 от 08.07.2010.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года по делу N А81-1416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич