Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-10007/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А70-7878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10007/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010

по делу N А70-7878/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к открытому акционерному обществу "Тюменская топливная компания"

о взыскании 3 147 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская топливная компания" (далее - ОАО "ТТК", ответчик) о взыскании 3 147 166 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды выразившемся в возврате арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу N А70-7878/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд необоснованно счёл недоказанным факт причинения ущерба именно действиями ответчика в период использования им арендованного имущества, так как из имеющихся в материалах дела доказательств видно, когда конкретно и какие были причины повреждения имущества истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ТТК" (арендатор) 17.01.2008 заключён договор аренды N 4416/0 (л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) имущество - основные средства согласно Приложения N 1.

В соответствии с пунктами 34-38 Приложения N 1 к договору аренды от 17.01.2008 N 4416/0 (л.д. 14-20) ответчик принял в аренду комплекс зданий расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Заводская, 7, строения 1-3.

В представленном в материалы дела акте приёма-сдачи в аренду имущества (Приложение N 2 к договору аренды от 17.01.2008 N 4416/0, л.д. 21) отражено, что оно передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Из подписанного сторонами соглашения от 28.12.2009 (л.д. 22) следует, что стороны договорились о расторжении договору аренды от 17.01.2008 N 4416/0 с 21.12.2009. арендатор в 10-дневный срок после расторжения договора аренды передает имущество по акту приёма-передачи ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов госсобственности".

Арендованное имущество возвращено ОАО "ТТК" по акту приёма-передачи из аренды имущества и перечню, являющемуся приложением к данному акту (л.д. 23-27).

Согласно акту от 16.07.2010 осмотра технического состояния объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Заводская, 7 (л.д. 30-34), строения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Истец, полагая, что арендованное имущество возвращено ему ответчиком в неудовлетворительном состоянии, обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение предполагаемых затрат на восстановительный ремонт Департамент представил в материалы дела локальный сметный расчёт и дефектную ведомость (л.д. 35-48).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости капитально-восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Заводская, 7.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5 договора аренды N 4416/0 от 17.01.2008 арендатор обязан содержать имущество в исправном техническом, противопожарном, санитарном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт имущества.

Арендодатель имеет право контролировать сохранность и целевое использование имущества (пункт 2.1.1 договора аренды N 4416/0 от 17.01.2008).

Указание в акте приёма-сдачи в аренду имущества на основании договора аренды N 4416/0 от 17.01.2008, на удовлетворительное состояние передаваемого имущества, учитывая объём передаваемого имущества, содержащий согласно перечню 128 позиций, не позволяет сделать однозначный вывод о действительном состоянии спорного имущества на момент его передачи ответчику. Допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного имущества на момент передачи его ответчику, в частности, наличие дощатого пола по всему периметру зданий, разводки трубопроводов и радиаторов, санфаянса, осветительных приборов и распределительных щитов и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

В то же время акт приёма-передачи из аренды имущества, сведений о состоянии возвращенного арендодателю (Департамент) имущества вообще не содержит, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что арендатор (ОАО "ТТК") вернул имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства того, что ОАО "ТТК" содержало имущество с нарушением условий договора аренды N 4416/0 от 17.01.2008, Департамент, имеющий право контроля над соблюдением арендатором сохранности и целевого использования имущества, не представил.

Акт осмотра технического состояния объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Заводская, 7, представленный истцом, составлен лишь 16.07.2010.

Учитывая, что договор аренды N 4416/0 от 17.01.2008 расторгнут по соглашению сторон с 21.12.2009, названный акт свидетельствует о состоянии объектов недвижимости непосредственно на момент осмотра (16.07.2010), но не доказывает причинную связь между действиями (бездействием) ОАО "ТТК" и состоянием объектов недвижимости, обнаруженным в ходе данного осмотра. Подписание данного акта, а также дефектной ведомости конкурсным управляющим ОАО "ТТК" Жихаревым Е.А. само по себе не подтверждает согласие арендатора с утверждением Департамента о возращении недвижимого имущества в удовлетворительном состоянии и с размером убытков.

Иных документов в обоснование своих требований истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из акта осмотра, дефектной ведомости объёмов работ N 1/10, локального сметного расчёта N 1/10 усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Заводская, 7, требуют капитального ремонта.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счёт обязан арендодатель (Департамент), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае, ни действующим гражданским законодательством, ни положениями договора аренды N 4416/0 от 17.01.2008, обязанность арендатора (ОАО "ТТК") производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счёт, не установлена.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департаментом, поскольку последний при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу N А70-7878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова