Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-10679/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А70-4203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10679/2010)

Хохряковой Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хохряковой Ольги Андреевны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж"

по делу N А70-4203/2010 (судья Ли Э.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-4203/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж" (далее - ООО "Ремсантехмонтаж", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2010 в арбитражный суд обратилась Хохрякова Ольга Андреевна (далее - Хохрякова О.А., кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж" задолженности в размере 218 480 руб. 00 коп. с отнесением к третьей очереди (л.д.5).

Поскольку данное требование заявлено кредитором с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование Хохряковой О.А. рассмотрено в следующей за наблюдением процедуре банкротства, а именно, в конкурсном производстве, которое открыто в отношении ООО "Ремсантехмонтаж" решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А70-4203/2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-4203/2010 требование Хохряковой О.А. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на применение пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств дела, а именно: кредитор не отказывался от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление иных кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж", включенных в реестр кредиторов. Однако произвести возмещение таких расходов заявитель не имел возможности, так как судом не указана сумма, необходимая для перечисления конкурсному управляющему для извещения кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, реквизиты счета, на который необходимо перечислить соответствующую сумму. Не представлено подобной информации и конкурсным управляющим должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ремсантехмонтаж" Торопов С.А. указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку заявитель не обращался к конкурсному управляющему за необходимой информацией в целях соблюдения положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Хохрякова О.А., конкурсный управляющий ООО "Ремсантехмонтаж" Торопов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела видно, что Хохрякова О.А., обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов временного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Соблюдение подобного требования и не являлось необходимым условием при обращении кредитора с настоящим требованием, так как оно было подано в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако поскольку требование Хохряковой О.А. предъявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, оно в силу пункта 7 этой же статьи должно быть рассмотрено после введения следующей процедуры банкротства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 35 упомянутого выше Постановления.

Поэтому при рассмотрении требования Хохряковой О.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве и при назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя предложил последнему возместить конкурсному управляющему должника расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, указав на это в определении от 19.10.2010 по настоящему делу (том 23 лист дела 1).

Между тем данное требование суда так и не было исполнено кредитором, что не отрицается заявителем.

Непредставление суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявителем данного требования и послужило основанием для оставления заявления Хохряковой О.А. без рассмотрения.

Как указал податель жалобы, неисполнение данного требования связано с тем, что в определении от 19.10.2010 по делу N А70-4203/2010 не обозначена информация относительно суммы, необходимой для возмещения конкурсному управляющему, а также реквизиты счета, на который следовало зачислить денежные средства. Не представлено подобной информации заявителю и конкурсным управляющим должника.

Однако заявителем не учтено вышеприведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данными разъяснениями арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

То есть обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника, а не на арбитражный суд, как ошибочно полагает заявитель.

Причем такая обязанность возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствовал ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты.

Таким образом, заявитель не принял разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего.

Риск наступления последствий несовершения кредитором действий по обращению к конкурсному управляющему полностью лежит на Хохряковой О.А.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства извещения конкурсных кредиторов о заявлении Хохряковой О.А. своего требования, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора возникает только после исполнения кредитором обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Ни процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве суду не предоставлена возможность предварительного возложения данных расходов на арбитражного управляющего или на имущество должника.

Эти расходы относятся Законом о банкротстве исключительно на самого кредитора.

Поэтому, не исполнив требование суда о возмещении расходов конкурсного управляющего должника на уведомление иных кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж", заявитель фактически отказался от возмещения этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Хохряковой О.А. о включении в реестр требований ООО "Ремсантехмонтаж" требования кредитора.

Оставление требования без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться с тем же требованием.

Более того, как указал конкурсный управляющий, заявитель повторно обратился с требованием о включении этой же суммы в реестр требований кредиторов должника с соблюдением условий по возмещению расходов на уведомление и суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2010 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая то, что требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения жалобы, удовлетворение жалобы не может привести к защите и восстановлению нарушенного права.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы вне зависимости от выводов, изложенных судом по существу жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно при полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу N А70-4203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова