Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-9978/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А75-5897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9978/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010

по делу N А75-5897/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

к обществу с ограниченной ответственностью Приобский "Научно-Методический Центр Инженерно-Строительных Изысканий"

о взыскании 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - представитель Есаулов И.В. (доверенность от 19.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Приобский "Научно-Методический Центр Инженерно-Строительных Изысканий" - представители Цыплаков А.В. (доверенность N О-01/11/ГД от 01.01.2011 сроком действия до 01.01.2012), Шабунин А.В. (доверенность N О-02/11/ГД от 01.01.2011 сроком действия до 01.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (далее - ООО "ИПЦ НГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Приобский "Научно-Методический Центр Инженерно-Строительных Изысканий" (далее - ООО Приобский "НМЦИСИЗ", ответчик) о взыскании 650 000 руб. неустойки (за период с 01.05.2008 по 15.10.2008) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08/1/16-С/01 от 09.01.2008 на выполнение инженерных изысканий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил период начисления неустойки - с 24.06.2008 по 16.10.2008 (т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5897/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 24.06.2008 по 16.10.2008, при этом счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки с 650 000 руб. до 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИПЦ НГ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал, что у суда отсутствовали основания для снижения размера пени до 200 000 руб., следовало взыскать с ответчика в пользу истца 650 000 руб. Отметил, что пунктом 5.2 договора стороны и так ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от цены работ, то есть, 650 000 руб. Этим ограничением права и законные интересы ответчика в достаточной мере защищены.

ООО Приобский "НМЦИСИЗ" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИПЦ НГ" (заказчик) и ООО Приобский "НМЦИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 08/1/16-С/01 от 09.01.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по инженерным изысканиям в объеме необходимом для разработки проектной документации на строительство ПС -35/6 кВ с ВЛ-35 в п. Зайцева Речка расположенной в Тюменской области, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с протоколом разногласий от 26.02.2008 стороны согласовали график производства работ: март-апрель 2008 года.

Фактически работы ответчиком переданы истцу 16.10.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции и накладной N 40 от 16.10.2008 (т.1, л.д.31-32), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков окончательной сдачи результата работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости скважины, но не более 10 % цены работ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела (при этом необходимо учитывать уточнение истцом периода просрочки для начисления неустойки с учетом несвоевременного исполнения им обязательства по оплате аванса), то ООО "ИПЦ НГ" правомерно начислило ООО Приобский "НМЦИСИЗ" неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора на выполнение инженерных изысканий N 08/1/16-С/01 от 09.01.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (6 500 000 руб. * 0,1% * 114 дней просрочки с 24.06.2008 по 16.10.2008 = 741 000 руб.), признал его верным, при этом счел возможным применить статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИПЦ НГ" сводятся к тому, что в данном случае оснований для применения нормы права не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора, снизил размер неустойки, использовав предоставленное ему законодателем право.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что сторонами в договоре и так установлено ограничение суммы неустойки, не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки с учетом его ограничения в порядке, предусмотренном договором (не более 10% от стоимости договора).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20388/10-8-186 от 24.06.2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о соразмерности размера неустойки в размере, предусмотренном договором, применительно к последствиям нарушения сроков выполнения работ, по указанному делу не устанавливались.

При этом следует указать, что при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по указанному делу могло быть принято во внимание, что просрочка неоплаты работ имела место более 2 лет.

В настоящем случае просрочка выполнения работ составила не более 4 месяцев (с учетом позиции самого истца, согласно которой истец производит расчет неустойки за период с 24.06.2008, то есть срока, к которому работы должны были быть выполнены, исходя из произведенной предварительной оплаты по договору). Как усматривается из материалов дела, работы переданы заказчику и им приняты без предъявления претензий. Наличие негативных последствий для заказчика, принявшего работы после истечения оговоренного в договоре срока их выполнения, истцом не обосновано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5897/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева