Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-9437/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А70-7233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9437/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое

по делу N А70-7233/2009 (судья Курындина А.Н., арбитражные заседатели Кавецкая Н.В., Левина Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Мехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток",

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват",

о взыскании 13 628 524 руб. 88 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" -Худяков В.В., доверенность N КВ-10/12/01-6/1 от 01.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - Якубенко В.Ю., доверенность от 05.07.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", ОГРН 1077203045270) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", ОГРН 1067203362984) о взыскании 13 628 524 рублей 88 копеек, в том числе: 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 N 08-0034 и 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", ОГРН 1027201295395).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, пояснил, что в части взыскания неосновательного обогащения применены те же цены, которые предусмотрены в договоре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-7233/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, уточненные исковые требования ЗАО "Мехстрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 N 08-0034, 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7233/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить на основании допустимых доказательств фактическое выполнение истцом договорных обязательств, объем и стоимость выполненных работ, правомерность одностороннего составления актов и справок форм КС-2, КС-3, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу N А70-7233/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 13 628 524 рублей 88 копеек, из них 5 712 807 рублей 46 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 N 08-0034, 7 915 717 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, а также 79 642 рубля 62 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как полагает податель жалобы, односторонние акты формы КС-2 от 29.02.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3 и от 31.03.2008 N 4 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную в них сумму. Доказательства направления названных актов ответчику не имеется. По утверждению подателя жалобы, работы по рубке леса с трелевкой и расчисткой территории от кустарников и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке с 54,5 км по 64,5 км фактически выполнялись ЗАО "Ермак-М". Вместе с тем, ЗАО "Ермак-М" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. Ответчик также считает, что стоимость работ на участке с 35,5 по 39,7 км на сумму 4 942 202 руб. 25 коп. и на участке со 140 по 144 км на сумму 2 973 515, 17 руб. в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции взыскал неправомерно. Потребительской ценности для ответчика эти работы не имеют. Исполнительская документация на данные работы не подписана. Кроме того, в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма ЗАО "Ермак-М", исполнительной документации на работы, выполненные ЗАО "Ермак-М").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мехстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТНК-Уват" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Мехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, учитывая длительный характер рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мехстрой" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 N 08-0034, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 - км 76,4, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях предусмотренных договором (пункты 1, 2.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 40 930 198 рублей 69 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5% от договорной цены.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно графику выполнения работ по объекту начало выполнения работ - 01.02.2008, окончание - 24.03.2008.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по рубке леса и трелевке со штабелированием в сумме 125 682,20 руб./га, а также стоимость работ по расчистке и корчевке леса - 43 809,32 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" по платежному поручению от 06.03.2008 N 1205 перечислило на расчетный счет ЗАО "Мехстрой" в качестве аванса денежные средства в размере 2 046 509 рублей 93 копеек.

По утверждению истца, во исполнение договора от 20.02.2008 N 08-0034 он выполнил для ответчика работы по рубке леса и трелевке со штабелированием на магистральном нефтепроводе Кальчинского месторождения (участок с 54,5 км по 64,5 км) на сумму 7 759 317 рублей 39 копеек. Указанные работы предъявлены ответчику к оплате по акту формы КС-2 от 31.03.2008 N 3. Задолженность за выполненные по договору работы с учетом перечисленного ответчиком аванса, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 5 712 807 рублей 46 копеек.

Кроме того, ЗАО "Мехстрой" предъявило ко взысканию с ответчика стоимость аналогичных работ, не предусмотренных договором, на сумму 7 915 717 рублей 42 копеек, в том числе на участке с 35,5 км по 39,7 км - на сумму 4 942 202 рублей 25 копеек, на участке с 140 км по 144,4 км - на сумму 2 973 515 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2 от 29.02.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения ответчика от их принятия и оплаты доказанным, а исковые требования ЗАО "Мехстрой" правомерными.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с заключением договора субподряда от 20.02.2008 N 08-0034 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 20.02.2008 N 08-0034, истец представил, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 N 3 (т. 1 л.д. 37-39).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 истцом выполнены работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га на сумму 6 575 692 руб. 70 коп. (без НДС), 7 759 317 руб. 39 коп. (с НДС 18%).

Расчёт стоимости указанных работ произведен истцом исходя из стоимости, согласованной в приложении N 3 к договору.

То обстоятельство, что в справке формы КС-3 от 31.03.2008 N 3 в качестве наименования работ, выполненных в спорный период, указано "строительство магистрального нефтепровода от ЦСП Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении", о несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в акте от 31.03.2008 N 3 и справке формы КС-3 от 31.03.2008 N 3, не свидетельствует.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.02.2008 N 08-0034 строительство магистрального нефтепровода от ЦСП Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок 39,6 - км 76,4 является тем объектом, на котором по условиям договора субподрядчику поручено выполнить комплекс работ по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья по условиям названного договора.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). В то время как названный Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, по своему характеру справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является документом, содержащим конкретизированный перечень выполненных на объекте работ. Такие сведения исчерпывающим образом отражены в соответствующем акте формы КС-2.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.03.2008 N 3 ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие выполнение работ за февраль-март 2008 года, первоначально были направлены истцом ответчику в копиях. Для принятия решения по оплате ответчик просил направить ему оригинал исполнительной документации, справок, актов, указав, что оригинал формы КС-2 должен быть подписан инспектором независимого технического надзора Moodi International, предложил истцу устранить данные замечания и представить надлежащим образом оформленные документы (письмо ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" от 22.12.2008 N 7544-08 - т. 2 л.д. 59).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 N 3 направлен ЗАО "Мехстрой" ответчику письмом от 19.06.2009 N 173. Указанное письмо получено ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" 22.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении (т. 1 л.д. 104).

Оспаривая в заседании суда апелляционной инстанции подлинность данной отметки, надлежащих доказательств в подтверждение подобного довода податель жалобы не представил. О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил истцу о причинах неподписания направленного в его адрес акта, в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.07.2009 N 2/1-0064 ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" предложило истцу направить полномочного представителя для определения и анализа выполненных и предъявленных к оплате работ, передачи древесины после вырубки леса, устранения замечаний, полученных со стороны заказчика.

В обоснование причин отказа от подписания акта формы КС-2 от 31.03.2008 N 3 в суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что работы по рубке леса с трелевкой и расчистка территории от кустарника и мелколесья, корчевка пней, порубочных остатков на участке с 54,5 км по 64,5 км фактически были выполнены ЗАО "Ермак-М" во исполнение условий заключенного между указанным лицом и ответчиком договора субподряда от 28.03.2008 N 08-0087. Аналогичный довод заявлен ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, по условиям договора субподряда от 20.02.2008 N 08-0034, заключенного между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ЗАО "Мехстрой" (субподрядчик), генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 - км 76,4 (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

При этом, 28.03.2008 между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ЗАО "Ермак-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-0087 на выполнение комплекса работ на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении: по рубке леса с трелевкой и расчистке территории от кустарника и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке км 37 - км 56, по устройству лежневых дорог - участок км 39 - км 73 (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Сведений о том, что договор субподряда от 20.02.2008 N 08-0034 на момент привлечения к выполнению работ ЗАО "Ермак-М" был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 20.02.2008 N 08-0034, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Действия ответчика, заключившего 20.02.2008 договор на выполнение работ по рубке леса с трелевкой и расчистке территории от кустарника и мелколесья, корчевке пней, захоронению пней, порубочных остатков на участке км 39,6 - км 76,4 с истцом, а 28.03.2008 - с ЗАО "Ермак-М" (в том числе, на участке км 37 - км 56), не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Поскольку ЗАО "Ермак-М" неправомерно привлечено ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом, частично выполнены ЗАО "Ермак-М" по договору субподряда от 28.03.2008 N 08-0087, также отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Действительно, предметы договоров субподряда от 20.02.2008 N 08-0034 и от 28.03.2008 N 08-0087 совпадают в части выполнения работ по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на участке 39,6 - 56 км.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Привлекая к выполнению одних и тех же работ на данном участке магистрального нефтепровода двух субподрядчиков генподрядчик должен был принять зависящие от него меры, направленные на разумное распределение объемов порученных каждому из субподрядчиком объемов работ, а не сделав этого, обязан оплатить фактически выполненные субподрядчиками объемы работ.

Как следует из письма ЗАО "Мехстрой" от 17.07.2008 N 34, к моменту перебазировки техники и людей переправа через р. Демьянск была готова, в связи с чем ЗАО "Мехстрой" представителем генподрядчика Шум Ю.М. было предложено начать руку леса на ПК 355+21 до ПК 397+15, то есть с 35 до 39 км. После перебазировки техники на 39 км нефтепровода от ЦПС Усть-Тегуского м/р до узла учета нефти Кальчинского м/р на этом участке ЗАО "Мехстрой" работать было запрещено. Выполнение работ с 39 км нефтепровода осуществлялось ООО "Ермак". ЗАО "Мехстрой" было поручено выполнять работы по болотам на 54-59 км. Валочную технику истцу было предложено перебросить на 140 км нефтепровода.

Данное письмо получено ответчиком 17.07.2008 (т. 2 л.д. 47). Ответа на это письмо и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в нем, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В настоящем деле ЗАО "Мехстрой" предъявило ко взысканию с ответчика стоимость порученных ему условиями договора от 20.02.2008 работ по рубке леса и трелевке со штабелированием на магистральном нефтепроводе Кальчинского месторождения на участке с 54,5 км по 64,5 км.

По итогам производственного совещания, поведенного сторонами 07.11.2008, принято решение в срок до 17.11.2008 провести совместное обследование мест рубок на участке 55-64 км (от ООО "КСТ-В" - Нестеров И.В., от ЗАО "Мехстрой" - Карпов) на предмет проверки качества выполненных работ по расчистке и захоронению порубочных остатков (т. 2 л.д. 48).

Между тем, результаты такого обследования в материалах дела отсутствуют, в то время как сам факт рассмотрения на производственном совещании с участием ЗАО "Мехстрой" вопроса об объеме выполненных на спорном участке работ, свидетельствует о том, что к выполнению этих работ истец ответчиком привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении указанных видов работ ЗАО "Ермак-М" не нашли подтверждения в материалам дела.

Доказательств того, что такие работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В частности, ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объёме, либо некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, объем выполненных истцом работ на площади 52,32 га подтверждается представленной истцом исполнительной съёмкой на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском порождении на участке км 54,8 - км 64,4, подписанной представителями ЗАО "Мехстрой" и представителем заказчика строительства нефтепровода ООО "ТНК-Уват", а также справкой о выполненных объемах за март 2008 года, подписанной, в том числе представителем ответчика (листы дела 33, 35).

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего справку о выполненных объемах за март 2008 года, действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Отказ от подписания акта от 31.03.2008 N 3 о приёмке выполненных истцом работ ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительным акта о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 N 3, составленного истцом в одностороннем порядке, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, истец выполнил работы, указанные им в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 N 3, и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленной ЗАО "Мехстрой" сумме.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление истцом ответчику акта формы КС-2 от 31.03.2008 N 3 более, чем через год после окончания указанного этапа (письмо от 19.06.2009 N 173), равно как и нарушение субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, не может являться достаточным и законным основанием для отказа от подписания данных документов и принятия выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га, при доказанности факта выполнения этих работ.

В установленном порядке от договора от 20.02.2008 в связи нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ответчик не отказался.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору от 20.02.2008 N 08-0034 работы с учётом аванса составляла 5 712 807 руб. 46 коп. (7 759 317 руб. 39 коп. - 2 046 509 руб. 93 коп.)

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию затрат на "мобилизацию на объект" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные затраты истцом исключены из исковых требований и ко взысканию не предъявляются, с чем, в том числе, связано неоднократное изменение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на что ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 5 712 807 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ по договору от 20.02.2008 N 08-0034.

В подтверждение факта выполнения работ, не предусмотренных договором N 08-0034 от 20.02.2008 на сумму 7 915 717 руб. 42 коп., истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008, N 2 от 31.03.2008, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-27, 30-32).

Данные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 1 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 га, а также работы по расчистке и корчёвки леса на площади 16,5 га на общую сумму 4 492 202 руб. 25 коп. (с НДС 18%).

Объем выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 подтверждается представленными истцом исполнительными съёмками за февраль 2008 года, а также справкой о выполненных объёмах (листы дела 22-24), подписанными, в том числе представителями ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО "Мооdу Inernational".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 2 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 20,05 га на сумму 2 973 515 руб. 17 коп.

При квалификации указанных работ суд апелляционной инстанции исходит из того, что не предусмотренные договором субподряда от 20.02.2008 работы на сумму 7 915 717 руб. 42 коп. не являются дополнительными в том смысле, который этому понятию придается пунктом 5 статьи 709, пунктами 3-5 статьи 743 ГК РФ.

В силу названных положений дополнительные работы должны быть непосредственно связаны с порученными подрядчику работами, иметь целью получение дополнительного результата либо достижение того же результата способами и (или) материалами, не предусмотренными договором. В данном случае речь идет о количественных и (или) качественных характеристиках именно тех работ, которые изначально поручались подрядчику в рамках обязательства.

В настоящем споре истец выполнил для ответчика работы на иных участках нефтепровода (с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км) за пределами согласованного в договоре субподряда от 20.02.2008 участка (км 39,6 - км 76,4), технологически с ним не связанные и не имеющие к данному участку никакого отношения, что исключает квалификацию таких работ в качестве дополнительных.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В претензии от 15.06.2009 N 168 истец попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы, согласно данной претензии ответчику повторно направлены для подписания, в том числе и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату работ от 29.02.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2.

Данный объём работ подтверждается исполнительной съёмкой и справкой о выполненных объёмах за март 2008 года (листы дела 28-29), подписанными представителями истца, ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО "Мооdу Inernational".

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших исполнительские съёмки и справки о выполненных объемах за февраль, март 2008 года, действовать от имени ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик сам факт подписания указанных документов не отрицает.

Отсутствие на исполнительной документации по выполненным работам подписи уполномоченного представителя ООО "ТНК-Уват", как ошибочно полагает податель жалобы, не лишает их доказательственной силы.

На имеющихся в материалах дела исполнительных съемках на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км содержится отметка о проверке объемов маркшейдером ООО "ТНК-Уват" - Moodi international.

Тогда как на основании договора от 22.01.2007 N ТУВ-0129/07 ЗАО "МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ" (исполнитель) по поручению ООО "ТНК-Уват" (заказчика) приняло на себя выполнение работ по обеспечению технического надзора за строительством/реконструкцией объектов обустройства Урненского и Усть-Тегусского месторождений с целью выполнения производственной программы ООО "ТНК-Уват".

В частности, на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14 договора исполнитель обязался контролировать и подтверждать своей подписью документы о фактическом использовании материалов и оборудования заказчика, принимать на месте оперативные решения, являющиеся функцией заказчика, при согласовании и поддержке соответствующих служб заказчика, исполнять обязанности заказчика по координации, контролю и оценке работ на объектах различных предприятий - участников строительства/реконструкции, подтверждать своей подписью акты выполненных работ подрядчиков по строительству/реконструкции, оценивать техническое состояние, уровень технологичности и качества выполняемых работ по строительству/реконструкции объектов.

Поскольку проверку исполнительных съемок по выполненным истцом работам ЗАО "МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ" осуществляло по поручению ООО "ТНК-Уват" в рамках договора от 22.01.2007 N ТУВ-0129/07, доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ" полномочий по проверке фактического выполнения работ на объекте являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исполнительная документация по работам, выполненным на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км, проверенная маркшейдером, является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обоснованно отказывается от подписания актов о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, а также оплаты фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акты от 29.02.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 2 о приемке выполненных работ в качестве доказательств выполнения истцом, принятия ответчиком работ, указанных в данных документах.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км имеет потребительскую ценность для ответчика в силу передачи результата таких работ ООО "ТНК-Уват" (заказчику) по договору подряда от 16.10.2007 N ТУВ-0332/07, предметом которого является строительство Магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении.

В подтверждение факта передачи ответчиком третьему лицу работ на объекте (в том числе, на участках с 35,5 км по 39,7 км, с 140 км по 144,4 км) в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО "ТНК-Уват" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Переданные ему результаты работ ООО "ТНК-Уват" оплатило ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 84-88).

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение третьего лица, не заявившего никаких возражений относительно выполнения истцом спорных работ.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием и расчистке и корчёвки леса на общую сумму 7 915 717 руб. 42 коп., данные работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 7 915 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Ермак-М", которое по поручению ответчика также выполняло работы на спорном объекте.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ЗАО "Ермак-М" по отношению к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ЗАО "Ермак-М" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 20.02.2008 N 08-0034.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ЗАО "Ермак-М" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

С самостоятельным заявлением или апелляционной жалобой ЗАО "Ермак-М" не обращалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.2010, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части необходимости установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу N А70-7233/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу N А70-7233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева