Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-9216/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А46-6261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9216/2010)

Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010

по делу N А46-6261/2010 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) Омской области

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) Омской области

о взыскании 3 482 149 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) Омской области - Драчук М.А. (удостоверение N 461 выдано 03.02.2003, по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) (далее по тексту - истец, МУП "Теплокоммунэнерго"-1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) (далее по тексту - ответчик, МУП "Теплокоммунэнерго"-2) о взыскании 3 383 989 руб. 62 коп., из которых 3 323 714 руб. 72 коп. - основной долг по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010, 60 174 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.05.2010.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 323 714 руб. 72 коп. - основного долга по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 158 435 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,2 5%. При этом, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-6261/2010 исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго"-1 удовлетворены частично. С МУП "Теплокоммунэнерго"-2 в пользу МУП "Теплокоммунэнерго"-1 взыскано 3 323 814 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 % в сумме 148 833 руб. 04 коп., дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 %, начиная с 15.09.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010 (3 323 814 руб. 72 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 % в сумме 148 833 руб. 04 коп. обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго"-2 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго"-2 просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП "Теплокоммунэнерго"-2 указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А46-14237/2009 требования МУП "Теплокоммунэнерго"-2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов МУП "Теплокоммунэнерго"-1 удовлетворены частично: 1 615 155 руб. 67 коп. включены в третью очередь; 25 179 639 руб. 64 коп. признаны текущими платежами, то требование о зачете встречных однородных требований является обоснованным (статьи 63, 134, часть 3 пункт 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По утверждению подателя апелляционной жалобы, задолженность в сумме 2 052 767 руб. 25 коп. была предметом уступки права требования к истцу по договорам, заключенным между МУП "Теплокоммунэнерго"-1 и открытым акционерным обществом "Газпронефгь-Омск" (далее - ОАО "Газпронефгь-Омск") и МУП "Теплокоммунэнерго"-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" (далее - ООО "ТД "Инком"), истец при продаже товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010 передал ответчику не оплаченный последним товар, при этом ОАО "Газпронефть-Омск" ООО "ТД "Инком" уступили МУП "Теплокоммунэнерго"-2 свое право требования к истцу, в связи с чем произошло совпадение в одном лице должника и кредитора, что, в свою очередь, прекратило обязательство.

Податель жалобы считает сделку купли-продажи от 15.01.2010 N 1 ничтожной в части суммы в части суммы 2 052 767 руб. 25 коп., поскольку она совершена без согласия залогодержателей (ООО "ТД "Инком" и ОАО "Газпронефгь-Омск"), которые приобрели указанный статус в силу того, что договоры поставки N 28/07/09 от 28.09.2009 и N РО-05 от 07.12.2009 с данными юридическими лицами сформулированы как договоры купли-продажи товара в кредит, следовательно, в данном случае в отношении товара в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от МУП "Теплокоммунэнерго"-2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве потребляемых горючих материалов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленная справка является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МУП "Теплокоммунэнерго"-2 в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данной справки в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Теплокоммунэнерго"-2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

МУП "Теплокоммунэнерго"-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП "Теплокоммунэнерго"-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2010 между МУП "Теплокоммунэнерго"-1 (продавец) и МУП "Теплокоммунэнерго"-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, согласно прилагаемых к настоящему договору приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товарно-материальные ценности и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 договора цена договора установлена в 3 323 814 руб. 72 коп., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.02.2010.

Приложением N 1 к договору в качестве товара указаны товарно-материальные ценности на сумму 3 323 814 руб. 72 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, установленный договором товар покупателю передан, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами от 15.01.2010 N N 00000002, 00000004, 00000006, 00000026, 00000033, 00000056, 00000066, доверенностью N 00000033 от 15.01.2010, выданной ответчиком на получение от истца материальных ценностей на сумму 3 323 814 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара со стороны покупателя исполнены не были, МУП "Теплокоммунэнерго"-1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП "Теплокоммунэнерго"-1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу А46-14237/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу А46-14237/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев В. В.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, счетам-фактурам от 15.01.2010 N N 00000002, 00000004, 00000006, 00000026, 00000033, 00000056, 00000066, доверенностью N 00000033 от 15.01.2010, выданной ответчиком на получение от истца материальных ценностей на сумму 3 323 814 руб. 72 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по договору товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго"-1 о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго"-2 задолженности в размере 3 323 814 руб. 72 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по уплате им задолженности в сумме 2 052 767 руб. 25 коп. прекращено совпадением в одном лице должника и кредитора со ссылкой на то, что указанная сумма была предметом уступки права требования к истцу по договорам, заключенным между МУП "Теплокоммунэнерго"-1 и открытым акционерным обществом "Газпронефгь-Омск" и МУП "Теплокоммунэнерго"-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком", а истец при продаже товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010 передал ответчику не оплаченный последним товар, при этом ОАО "Газпронефть-Омск" и ООО "ТД "Инком" уступили МУП "Теплокоммунэнерго"-2 свое право требования к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ТД "Инком" (Кредитор) и МУП "Теплокоммунэнерго"-2 (Приобретатель) заключен договор уступки права требования кредитором, согласно которому Кредитор передает Приобретателю право (требования) у Должника суммы в размере 5 600 690 руб., при этом под имущественными правами (требования) Приобретателя в смысле настоящего договора принимаются право Кредитора требовать от МУП "Теплокоммунэнерго"-1 (Должник) надлежащего исполнения обязательств.

Должник считается обязанным лицом перед Кредитором на основании договора поставки каменного угля N 28/07/09, задолженность по которому составляет 5 600 690 руб. (пункт 1.2 договора уступки права требования кредитором от 01.02.2010).

12.02.2010 между ОАО "Газпронефгь-Омск" (Кредитор) и "Теплокоммунэнерго"-2 (Приобретатель) заключен договор уступки права требования кредитором, согласно которому Кредитор передает Приобретателю право (требования) у Должника суммы в размере 5 857 182 руб. 87 коп., при этом под имущественными правами (требования) Приобретателя в смысле настоящего договора принимаются право Кредитора требовать от МУП "Теплокоммунэнерго"-1 (Должник) надлежащего исполнения обязательств.

Должник считается обязанным лицом перед Кредитором на основании договора N РО-05 от 07.12.2009, задолженность по которому с учетом НДС составляет 5 857 182 руб. 87 коп. (пункт 1.2 договора уступки права требования кредитором от 12.02.2010).

Согласно условиям договора поставки каменного угля N 28/07/09, заключенного 28.07.2009 между МУП "Теплокоммунэнерго"-1 (Покупатель) и ООО "ТД "Инком" (Поставщик), Поставщик гарантирует поставку каменного угля марки ДР с момента заключения договора, в количестве и в сроки, указанные в приложении.

В спецификации N 1 на поставку товара (приложение N 2 к договору N 28/07/09 от 28.09.2009) в графе "Наименование товара" указано "уголь Др".

Из договора поставки от 07.12.2009, заключенного ОАО "Газпронефть-Омск" (Поставщик) с МУП "Теплокоммунэнерго"-1 (Покупатель), следует, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику; при этом ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнениям N N 1 и 2 к указанному договору от 07.12.2009 в графе "Наименование продукта" указано "топливо котельное мазут (ТКМ-16)".

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15.01.2010 в разделе "Топливо" указаны следующие его разновидности: бензин А-80, бензин А-92, газ сжиженный, дизтопливо, мазут, масло моторное М8В, уголь.

Таким образом, из указанных договоров поставки невозможно определенно установить, что во исполнение договора купли-продажи N 1 от 15.01.2010 истцом был передан ответчику именно тот товар (котельное топливо и мазут), которые были получены истцом от ООО "ТД "Инком" и ОАО "Газпронефгь-Омск" по договорам поставки N 28/07/09 от 28.09.2009 и N РО-05 от 07.12.2009.

Доказательств обратного МУП "Теплокоммунэнерго"-2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно приложениям N 1, N 2 передачи в собственность покупателя также подлежат следующие товарно-материальные ценности: сырье и материалы; запасные части; строительные материалы; инвентарь и хозяйственные принадлежности; спецодежда на складе; спецодежда в эксплуатации.

Ссылка ответчика на справки о потребности в топливе котельных МУП "Теплокоммунэнерго", информацию о режиме расхода угля и мазута в 2008-2009 годах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку также невозможно индивидуализировать указанный товар и сделать однозначный вывод о том, что именно переданные истцом ответчику во исполнение обязательств по договору N 1 от 15.01.2010 топливо и каменный уголь были получены МУП "Теплокоммунэнерго"-1 от ООО "ТД "Инком" и ОАО "Газпронефть-Омск" по договорам N 28/07/09 от 28.09.2009 и N РО-05 от 07.12.2009, в отношении задолженности по которым у МУП "Теплокоммунэнерго"-2 впоследствии возникло права требования к истцу.

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки купли-продажи N 1 от 15.01.2010 с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как в рассматриваемом случае не представляется возможным установить тот факт, что ответчиком истцу были переданы именно те товары, в отношении которых, по утверждению ответчика, у ООО "ТД "Инком" и ОАО "Газпронефть-Омск" возникло право залога.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 158 435 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,2 5%. При этом, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (абзац 2 пункта 7 Постановления N 13/14).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, установив, что в периоде просрочки произошло уменьшение ставки рефинансирования, по сравнению с размером ставки рефинансирования, использованной для расчетов истцом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 148 833 руб. 04 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 7,75 % с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, материалов дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления процентов на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 15.09.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: реестр задолженности по текущим платежам должника по состоянию на 14.07.2010, в котором содержится задолженность 1, 2 и 3 очереди; выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010 с указанием размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 221 410 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в случае такого зачета не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о соблюдении очередности и пропорциональности требований при их удовлетворении и это не повлечет неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ответчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве перед иными требованиями, правомерно отклонил требование о зачете.

Таких доказательств МУП "Теплокоммунэнерго"-2 не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что МУП "Теплокоммунэнерго"-2 не лишено возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-6261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк