Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1277-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и таможенный орган не доказал, что ввоз контрафактной продукции осуществлен непосредственно обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1277-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Находкинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.11.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о привлечении общества к административной ответственности. При этом указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, административный орган сослался на доказанность факта использования обществом чужого товарного знака и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, 23.12.05 в порт Восточный Российской Федерации из Шанхая (КНР) на теплоходе "Механик Калюжный" по коносаменту FVOST518597 в адрес ООО "Ривер" прибыл контейнер FESU5111504 со спортивной обувью. Экспедитор ООО "Тис-Восточный" 28.12.05 подал в Находкинскую таможню транзитную декларацию N 10714040/280206/0018978 на товар - спортивную обувь в количестве 15440 пар. При проведении таможенного досмотра товара таможня установила, что фактически в контейнере находится товар, не заявленный по установленной форме, а именно спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "NIKE", "Adidas", "SAHIE". Указание на вид и марку обуви в инвойсе от 07.02.06 N 101/3159, упаковочном листе, коносаменте отсутствовало.

По факту незаконного использования товарных знаков Находкинская таможня 08.09.06 составила протокол об административном правонарушении N 10714000-282/2006 и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-П "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Суд правильно указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является лицо, совершившее одно или несколько из перечисленных действий.

В рассматриваемой ситуации речь идет о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопроводительные документы на товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ввоза контрафактной продукции (кроссовок с использованием чужого товарного знака) непосредственно обществом.

Ссылка таможни на то, что сам факт ввоза контрафактного товара в адрес ООО "Ривер" доказывает факт совершения обществом административного правонарушения, отклоняется как неосновательная. Как указано выше, общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации и не производило его таможенное оформление.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.06 по делу N А40-62844/06-149-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.